Рішення № 135148611, 25.03.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/5/26

Провадження № 2/349/324/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу №349/5/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКЛЕНД", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дончак Д.М., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКЛЕНД", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову зазначено, що15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за №10925 про стягнення з позивачки заборгованості в розмірі 10674,35 грн. На підставі цього виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №69624927. Зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки, нотаріусом належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення вимог, чим було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат». З цієї підстави просила позов задовольнити.

Відповідачне подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду, з викликом сторін, за клопотанням представника позивачки витребувано додаткові докази.

Представник позивачки адвокат Дончак Д.М. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223,280 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено такі фактичні обстаивни справи.

15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за №10925 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"ОКЛЕНД" за період з 08 травня 2018 року по 27 січня 2021 року заборгованості за кредитним договором №004-99911-210812 від 21 серпня 2012 року, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5007,00 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 4392,35 грн, заборгованості за штрафами і пенею пенею в розмірі 1125,00 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 150,00 грн, всього 10524,35 грн.

11 серпня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження №69624927 з виконання виконавчого напису №10925, виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОКЛЕНД" заборгованості в розмірі 10524,35 грн.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 15 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Суду не надано доказів, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з дотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, зокрема: за наявності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору №004-99911-210812 від 21 серпня 2012 року року, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Київським державним нотаріальним архівом надано суду інформацію, що відповідно до протоколу №1061/14-24 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерств аюстиції (м.Київ) від 09 квітня 2024 року було погоджено акт №2 від 05 березня 2025 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Напціонального архівного фонду привтного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Серед справ, внесених в акт є "Копії виконавчих написів та документи на підставі яких вони вчинені" в кількості 308 томів за період з 19 січня по 15 березня 2021 року.

За встановлених у судовому засіданні обставин є підстави для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, згідно закону позивачку звільнено від сплати судового збору при поданні позовної заяви, враховуючи, що позовна заява подана представником позивачки в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, тому на підставі ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Так, представником позивачки на підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу надано суду такі документи: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС№11534/10, видане Дончаку Д.М., договір про надання юридичних послуг №1-23/10/25 від 23 жовтня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 03 листопада 2025 року до договору №1-23/10/25 від 23 жовтня 2025 року про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2025 року, фіскальні чеки від 04 листопада 2025 року про переказ коштів.

За змістом акта прийому-передачі наданих послуг встановлено, що вартість наданих адвокатом послуг складає 4 000,00 грн.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги складність даної справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, долучених доказів щодо цих витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 4 000,00 грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.141, 263-265,280-284 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКЛЕНД", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №10925, який вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКЛЕНД" грошових коштів на загальну суму 10 524,35 гривень в рахунок погашення заборгованості закредитним договором №004-99911-210812 від 21 серпня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКЛЕНД" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКЛЕНД" на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн., з зарахуванням на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКЛЕНД", місцезнаходження вул.Ризька, 73-г, офіс 7 м.Київ, код ЄДРПОУ 44048193.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: вул. Тарасівська 18/12 м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, Чорновола 4, офіс 2 м.Івано-Франківськ РНОКПП НОМЕР_2 ..

Повний текст рішення складено 25 березня 2026 року.

Суддя О.О.Гаврилюк