Постанова № 13514859, 13.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя Справа № 2а-9561/10/0870

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтоп”, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Барська А.В. (довіреність № 18-10/10 від 09.09.2010)

від відповідача Крючек К.В. (довіреність № 486/10-014 від 01.02.2010)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтоп” (далі ТОВ «Промтоп», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі, відповідач) з вимогами про визнання дій останньої протиправними, в якому зазначив, що висновки Державної податкової інспекції викладені в листі від 10.08.2010 № 21849/10/28-213/2 щодо порушення ТОВ “Промтоп” ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000, керуючись яким відповідач відмовив у прийнятті звітності, містить виключний перелік підстав для невизнання податкової звітності, жодна з яких у листі-рішенні не вказана, у звязку з чим позивач вважає, що податковий орган не мав права не визнавати подану Товариством податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та вимагати від підприємства подання нової декларації. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларацій з податку на прибуток ТОВ “Промтоп” за 1 півріччя 2010.

Ухвалою суду від 23.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі №2а-9561/10/0870, та призначений судовий розгляд на 02.12.2010. Розгляд справи було відкладено на 13.12.2010.

У судовому засіданні 13.12.2010, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та з підставі, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що податкова декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010, подана позивачем, містить пошкодження, а саме: документ залито чорнилом, у звязку з чим неможливо прочитати текст або цифри, тобто обовязкові реквізити, внаслідок чого відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” декларація не визнана органом ДПС як податкова звітність. Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити ТОВ “Промтоп” у задоволенні позовних вимог

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як свідчать матеріали справи, 27.07.2010 ТОВ “Промтоп” подано декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010, у прийнятті якої ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було відмовлено.

04.08.2010 ТОВ “Промтоп” направило поштою, з описом вкладеного та повідомлення про вручення, до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя оригінал декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року з Додатками № 5, нотаріально посвідчену копію декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р.

Листом від 10.08.2010 №21849/10/28-213/2 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, повідомила про те, що податкова декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року не визнана податковим органом, як податкова звітність, тобто вважається неподаною і запропоновано Товариству подати нову податкову звітність на прибуток, оформлену належним чином.

У листі податковий орган посилається на порушення позивачем ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000, де вказано, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У вищевказаному листі податковим органом зазначено, що податкова декларація не визнана як податкова звітність, у звязку з тим, що неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залиті чорнилом).

Твердження відповідача про невизнання податкової звітності на підставі того, що вона містить пошкодження, а саме: документи залито чорнилом, у звязку з чим неможливо прочитати текст або цифри (обовязкові реквізити) суд вважає необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000 р., зазначено вичерпний перелік підстав неприйняття податкової декларації: 1) якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів; 2) її не підписано відповідними посадовими особами; 3) не скріплено печаткою платника податків. Згідно з п. 4.4 “Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків” затвердженого наказом ДПА України №827 від 31.12.2008р. (Далі - Методичні рекомендації № 827) працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з - доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності, які є невід'ємною частиною податкової декларації або уточнюючої звітності та не можуть бути самостійним документом; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

Згідно з п. 4.8 Методичних рекомендацій № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер.

Відмітки проставляються на полях, визначених затвердженими формами податкової звітності, як основного документа, так і додатка до нього.

На примірнику, що подається до державної податкової інспекції, проставляється штамп "Конфіденційно". На примірнику, що залишається у платника, проставляється штамп "ОТРИМАНО".

Податкова декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 р. була отримана працівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя під підпис та зареєстрована 09.08.2010, про що свідчить штамп "Конфіденційно" на оригіналі декларації. Отже, на час отримання податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 у податкової інспекції були відсутні зауваження до оформлення податкової звітності та вона вважається поданою.

Судом також встановлено, що разом з оригіналом податкової декларації позивачем було направлено до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя нотаріально засвідчену копію декларації, де нотаріусом засвідчено вірність копії з оригіналом документу, в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ДПІ в Орджонікідзевському районі щодо невизнання Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 є неправомірними, такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та порушує права і законні інтереси ТОВ “Промтоп”.

Таким чином, позивачем було надано не пошкоджений первісний документ, який не мав будь-яких пошкоджень або підчисток, тому суд вважає дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларацій з податку на прибуток ТОВ “Промтоп” за 1 півріччя 2010 р. протиправними, а позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень...

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтоп” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо неприйняття декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року - задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтоп” (код ЄДРПОУ 35499501) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.12.2010.

Суддя (підпис)О.М. Нечипуренко