Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 339/33/26
Провадження №: 2/343/451/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі
26 березня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 339/33/26, за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
представниця позивача АТ "Прикарпаттяобленерго" звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства 13 414,74 грн вартості необлікованої електричної енергії та понесені судові витрати.
24 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.
Представниця позивача АТ "Прикарпаттяобленерго" 04.03.2026 подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував вартість необлікованої електричної енергії.
Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Як вказала представниця позивача, підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.
Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Частиною 1 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.
На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання представниці позивача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" - адвокатки Тураш Анжели Валеріївни про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 339/33/26, за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: І.М.Андрусів
Судове рішення № 135148577, Долинський районний суд Івано-Франківської області було прийнято 26.03.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 339/33/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: