Ухвала суду № 135148470, 24.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3511/23

Провадження № 1-кп/202/141/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

заставодавця ОСОБА_17

представника

заставодавця ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042000000042, у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_19 заявив клопотання про звернення застави внесеної відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 805 200 грн., внесену на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 (справа 203/1335/23) в дохід держави та зарахувати на спеціальний рахунок для збору на підтримку Збройних Сил України. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що в рамках даного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді застави. Проте під час дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином сторона обвинувачення вбачає наявність підстав для звернення з клопотанням до суду про звернення застави в розмірі 805 200 грн, внесеного за обвинуваченого ОСОБА_11 в дохід держави виходячи з того, що вчинення нових кримінальних злочинів ОСОБА_11 порушує обов`язок «належної поведінки» та перешкоджає кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_20 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не доведена, обвинувальний вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 , заставодавець ОСОБА_17 , представника заставодавця ОСОБА_18 підтримав позицію захисника, заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, подане до суду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 (справа 203/1335/23) було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 та змінено розмір застави до 805 200 грн, із врахуванням раніше внесеної застави в розмірі 295 240 грн.

01.06.2023 року дана застава в розмірі 805 200 грн., із врахуванням раніше внесеної застави в розмірі 295 240 грн. була внесена ОСОБА_21 в розмірі 209 780 грн. та ОСОБА_22 в розмірі 300 000 грн. Після чого ОСОБА_11 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави та покладенням обов`язків.

На даний час ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК).

Водночас, всупереч імперативним вимогам частини восьмої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор у поданому клопотанні порушує питання про звернення внесеної застави в дохід держави з подальшим її зарахуванням на спеціальний рахунок, призначений для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Разом із тим, чинне законодавство України чітко та однозначно визначає правовий режим таких коштів, відповідно до якого застава у разі її звернення в дохід держави підлягає зарахуванню виключно до спеціального фонду Державного бюджету України, а не на будь-які інші рахунки, у тому числі спеціальні рахунки, відкриті для цільового збору коштів.

Таким чином, наведене клопотання прокурора в цій частині не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави, внесеної відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , в дохід держави та зарахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1