Ухвала суду № 135147766, 24.03.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1926/25

У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідуха Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 22 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дідух Є.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 22 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що при винесені рішення суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, не згоден із вищевказаним заочним рішенням суду, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права. Просив поновити йому строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 січня 2026 року рішенням Теребовлянського районного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (ЄДРПОУ 40966896, яке розташоване в м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2) заборгованість за кредитним договором № 4940483 від 03.09.2024 року у розмірі 116102, 95 грн. з яких : 26999,99 грн. - тіло кредиту, 65612,97 грн.- нараховані проценти за користування кредитом, 23489,99 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ЄДРПОУ 40966896, яке розташоване в м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2), судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2422 грн 40 коп, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

На думку суду представником відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропустив з поважних причин, а тому представнику відповідача слід поновити вказаний процесуальний строк.

Також, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення у справі № 606/1926/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 278, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Дідуху Євгену Олександровичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідуха Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 22 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Теребовлянського районного суду від 22 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та призначити справу до розгляду на 11.05.2026 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: