Ухвала суду № 135147102, 26.03.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6425/25

Провадження № 2-п/303/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря судового засідання Лукач К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року позовні вимоги ОСББ «Індустріальна 37» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по внескам співвласників на утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 10 715, 54 грн, а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що не отримував судових повісток. Також заявник стверджує, що не має відношення до квартири АДРЕСА_1 , оскільки вона належала його померлим батькам, які заповіли майно його сестрі ОСОБА_2 .

Представник ОСББ «Індустріальна 37» надав заперечення, вказавши на відсутність підстав для скасування рішення, оскільки відповідач є законним співвласником майна.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено поважність причин неявки відповідача та наявність доказів, що мають істотне значення для справи.

Щодо належного повідомлення відповідача, суд зазначає, що згідно з відомостями виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Направлена за цією адресою судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Щодо доводів про відсутність права власності, суд встановив, що згідно з довідкою Комунального підприємства «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (БТІ та ЕО) та підтверджуючими матеріалами виконавчого комітету, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , набутому в процесі приватизації житла.

Таким чином, статус відповідача як законного співвласника зазначеного об`єкта нерухомості підтверджений належними та допустимими доказами. Наявність заповітів від інших співвласників (батьків) на користь ОСОБА_2 свідчить про розпорядження майновими правами та жодним чином не припиняє права власності самого ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Щодо доводів заявника про відсутність укладеного між ним та ОСББ «Індустріальна 37» договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд зазначає, що відповідно до ст. 15, 16, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів об`єднання та своєчасно і в повному обсязі сплачувати встановлені статутними органами внески і платежі. З огляду на це обов`язок співвласника багатоквартирного будинку сплачувати встановлені рішенням загальних зборів ОСББ внески та платежі виникає безпосередньо з закону та рішення загальних зборів, і не залежить від факту укладення між сторонами окремого договору чи членства в об`єднанні.

Таким чином, відсутність підписаного сторонами договору не звільняє відповідача, як співвласника майна, від обов`язку відшкодовувати витрати на управління будинком, оскільки ці витрати є фактичними та необхідними для забезпечення життєдіяльності будинку, а обов`язок їх оплати встановлений імперативними нормами закону. Відповідно, вказаний аргумент не є доказом, що має істотне значення для перегляду справи

Відповідно до ст. 360, 368, 369 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», власник зобов`язаний брати участь у витратах на утримання майна. Оскільки право власності є спільним сумісним, на співвласників покладається солідарний обов`язок щодо утримання майна та сплати відповідних внесків (ст. 541 ЦК України). Факт проживання заявника за іншою адресою не звільняє його від обов`язків власника.

Окрім того, судом встановлено, що правовідносини між сторонами мають тривалий характер. Зокрема, матеріали справи містять відомості про наявність постанови про закриття виконавчого провадження № 73269915 з виконання судового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Індустріальна 37» заборгованості за попередні періоди (виконавчий лист № 303/4768/23 від 20.10.2023).

Даний факт свідчить про те, що відповідачу було достеменно відомо про наявність у нього статусу співвласника та обов`язку зі сплати внесків на утримання будинку. Посилання заявника на відсутність будь-якого відношення до квартири АДРЕСА_1 спростовується його попередньою процесуальною поведінкою та фактом виконання аналогічних зобов`язань перед позивачем, що вказує на відсутність обґрунтованих заперечень проти позову в розумінні ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, наведені у заяві доводи та надані документи (заповіти) не мають істотного значення для справи, оскільки не спростовують факт перебування майна у власності відповідача та наявність у нього солідарного зобов`язання перед ОСББ.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що встановлений законом характер спільної сумісної власності та солідарність зобов`язання перед кредитором (ОСББ) не позбавляють його права на захист своїх майнових інтересів у відносинах з іншими співвласниками (їх спадкоємцями). Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, у разі повного виконання даного судового рішення, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з регресним позовом до особи, яка прийняла спадщину після померлих співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відшкодування відповідної частини сплачених коштів.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року по справі № 303/6425/25 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ю. Мирошниченко