Ухвала суду № 135146467, 25.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13215/25

н/п 2-др/953/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 953/13215/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ТОВ «Іннова-Нова») адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 760,00 грн та судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

24.03.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 953/13215/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, «законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду».

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі № 953/13215/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено 11.03.2026.

В позовній заяві позивач повідомив про попередній розрахунок судових витрат понесених на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн, вказавши, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ТОВ «Іннова-Нова» робить відповідну заяву.

Рішення суду від 11.03.2026 представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» адвокат Андрущенко М.В. отримав 13.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу адвокату до електронного кабінету ЄСІТС.

Стаття 120 ЦПК України, визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України), тобто в нашому випадку, початок перебігу процесуального строку починається з 14.03.2026 та закінчується 18.03.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача сформовано заяву про ухвалення додаткової ухвали та докази підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката через підсистему «Електронний суд» - 23.03.2026, тобто поза межами п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Стаття 126 ЦПК України врегульовує питання наслідків пропущення процесуальних строків, так право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, судом враховано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Так, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Абзацом 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено імперативне правило, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення та докази підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу поза межами п`ятиденного строку, який встановлений абз. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 953/13215/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко