Ухвала суду № 135146188, 10.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5804/25

Провадження № 2/0203/331/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

при секретарі Кочевській В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь регламентної виплати в сумі 54 796,89 грн, витрат на оплату послуг експерта в сумі 12 390,00 грн та судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 1 211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2025 в м. Дніпрі на перехресті проспекту Олександра Поля та вулиці Лікаря Ребініна сталася ДТП за участю транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 , цивільно- правова відповідальність якого застрахована не була, у вчиненні ДТП визнана постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 у справі №203/764/25. 27.01.2025 представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу МТСБУ повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування з відповідним пакетом документів. 14.03.2025 рахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 з випискою ЄДРПОУ та витягом з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 . Листом від 29.05.2025 МТСБУ повідомило, що розрахунок регламентної виплати здійснено з урахуванням результатів аукціону та виплатило страхове відшкодування в сумі 105 203,11 грн, з чим представник ОСОБА_1 не погодився та 29.05.2025 надіслав МТСБУ лист - незгоду, обґрунтований неналежним доказом розрахунку транспортного засобу після ДТП. Листом від 16.06.2025 МТСБУ повідомило, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 №3720-ІХ та МТСБУ виконало свої зобов`язання належним чином. Згідно висновку експерта ОСОБА_4 від 28.02.2025 №5502/25 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 451 000,11 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП 220 203,11 грн, після 17 604,68 грн. З огляду на викладене, враховуючи максимальний розмір регламентної виплати (160 000,00 грн), з відповідача підлягає стягненню регламентна виплата в сумі 54 796,89 грн (160 000,00 грн 105 203,11 грн), а також витрати на оплату послуг експерта в сумі 12 390,00 грн та судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1 211,20 грн.

24.09.2025 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив. Також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійний вимог на предмет спору ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки у зв`язку з поданням у майбутньому регресного позову про відшкодування сплаченої МТСБУ шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідачем належним чином не виконані зазначені норми ЦПК України, докази направлення ОСОБА_2 заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи суду не надані, у зв`язку з чим заявлене клопотання залишається судом без задоволення.

Також в тексті поданого відзиву на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи, обґрунтоване тим, що поданий позивачем звіт виконаний з грубим порушенням норм Методики та визначена вартість транспортного засобу після ДТП в сумі 17 604,68 грн не є розумною, бо непошкоджені складові частини КТЗ мають більшу вартість. Проведення судової експертизи просив доручити Дніпровському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

13.10.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечив, зазначив, що висновок експерта Дроздова Ю.В. від 28.02.2025 №5502/25 відповідає нормам чинного законодавства та не викликає сумніву в його правильності; відповідачем на ставилася під сумнів вартість транспортного засобу до ДТП, визначена експертом Дроздовим Ю.В., тому поставлення на вирішення експерта відповідного питання не є обґрунтованим. Крім того, доручення проведення судової експертизи експертам Дніпровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України призведе до затягування розгляду справи, доцільно доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

У судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 4 -6 ст. 103 ЦПК України).

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Враховуючи те, що наданий представником висновок експерта Дроздова Ю.В. від 28.02.2025 №5502/25 викликає сумнів щодо його правильності, суд вважає наявними правові підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Вирішуючи коло питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує предмет позову, обставини справи та порядок розрахунку страхової виплати у такому випадку, для чого необхідні такі складові: ринкова вартість транспортного засобу до настання ДТП на дату ДТП та ринкова вартість транспортного засобу після настання ДТП на дату ДТП.

З урахуванням доводів сторін, неузгодженості щодо визначення експертної установи відповідно до положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи.

Доручити проведення експертизи судовим експертам експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 23.01.2025 до настання ДТП?

-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 23.01.2025 після настання ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи №203/5804/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, за змістом якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі №203/5804/25 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька