Ухвала суду № 135146145, 23.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/719/26

Провадження № 1-кс/202/1945/2026

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42025012030000008 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подала скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в котрій просила визнати обшук від 02.03.2026 року незаконним; зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 незаконно вилучене майно, а саме, грошові кошти в гривні у розмірі 18200,00 грн.; у валюті: 2400,00 євро та 110 300,00 доларів; два мобільні телефони марки Nokia та Хiomi; флеш-накопичувач.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду даної скарги.

23.03.2026 року від представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення її скарги, поданої в інтересах в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42025012030000008 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42025012030000008 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42025012030000008 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1