Ухвала суду № 135146025, 25.03.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/17214/25

Провадження № 2/175/3576/25

УХВАЛА

"25" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорохіна В.І. про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтуха Олександра Михайловича за позовом першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтуха О.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки.

09 грудня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05 березня 2026 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорохіна В.І. про відвід судді Войтуха О.М., в якій заявник зазначив, що підставою для відводу судді є передчасне закриття підготовчого провадження 05 березня 2026 року, відсутність протоколу судового засідання від 05 березня 2026 року у матеріалах справи; відсутність запису технічної фіксації (відеозапису) засідання від 05 березня 2026 року у системі vkz.court.gov.ua;процесуальна нікчемність ухвали від 05 березня 2026 року; нерозгляд клопотання адвоката про відкладення; ігнорування зареєстрованого клопотання адвоката та позбавлення відповідача права на захист, участь у судовому процесі, підготовці справи до розгляду, правової допомоги; позбавлення права подати відзив на позовну заяву (ст. 178 ЦПК) в 15-денний строк, встановлений ухвалою від 09 грудня 2025 року.

Так, доводи заявника щодо передчасності закриття підготовчого провадження не можуть бути прийнятті судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сам відповідач ОСОБА_1 був неодноразово, а саме: 29 грудня 2025 року та 20 лютого 2026 року повідомлений про дату, місце та час судового засідання у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`явився. Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 ухвал суду та повісток поштовим зв`язком підтверджується реєстрами відправок поштових листів та трекінгами «Укрпошти». Як наслідок, суд вважає, що у відповідача ОСОБА_1 було достатнього часу для звернення за правовою допомогою, подання відзиву та відповідних клопотань.

Також, суд наголошує, що у разі поважності причин ненадання відзиву у встановлені законом строки, заявник має право надати відзив до початку судового розгляду по суті з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорохіна В.І. про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтуха Олександра Михайловича по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Войтух