Постанова № 135145652, 23.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 №592801 від 16.02.2026 року, ОСОБА_1 13.02.2026 року о 13:20 год. у м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 38, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державні номерні знаки НОМЕР_1 , по односторонній дорозі рухався в крайній правій смузі та завчасно не зайняв відповідну крайню ліву смугу, не впевнився в безпечності руху здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі після чого автомобіль інертно збив дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», що призвело до його пошкодження.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, порушивши вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював обставини адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі та ставляться йому у вину та пояснив, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП за ст.124 КУпАП та постановою суду накладено адміністративне стягнення.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 ст. 139 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 8.12 Правил дорожнього руху України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Згідно з копії протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 590445 від 13.02.2026, долученої до матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 13.02.2026 року о 13:20 год. у м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 38, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державні номерні знаки НОМЕР_1 , по односторонній дорозі рухався в крайній правій смузі та завчасно не зайняв відповідну крайню ліву смугу, не впевнився в безпечності руху здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі після чого автомобіль інертно збив дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний пояснив, що за ст.124 КупАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Повідомлена притягуваним інформація підтверджується судовим рішенням, розміщеним в ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/134841614.

Так, згідно згаданого судового рішення ОСОБА_1 визнано винними за те, що він 13 лютого 2026 року, о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Одесі по вулиці Роскидайлівська по односторонній дорозі рухався в крайній правій смузі та завчасно не зайняв відповідну крайню ліву смугу, не впевнився в безпечності руху та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі після чого автомобіль інертно збив дорожній пішохідний знак 5.38.1, чим порушив: п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається у цій справі та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 (справа № 522/2443/26, провадження № 3/522/1672/26), встановлено, що працівниками поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одне й те саме правопорушення по одним і тим же обставинам ДТП, які відбулись 13.02.2026 року о 13:20 год. за участю ОСОБА_1 і за таке правопорушення на ОСОБА_1 вже накладено адміністративне стягнення.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу, що в Україні діє конституційна заборона (ч. 1 ст. 61 Конституції України) притягувати особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Принцип «non bis in idem» (не двічі за одне) забороняє притягати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України. Остаточне судове рішення (виправдання або засудження) перешкоджає повторному переслідуванню за цим же фактом.

З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід пов`язувати саме із складанням відносно нього протоколу ЕПР1 № 590445 від 13.02.2026. Постанова суду від 16.03.2026 по справі № 522/2443/26, провадження № 3/522/1672/26 є рішенням, за яким визнана вина та до ОСОБА_1 застосована юридична відповідальність за правопорушення, до якого він притягався.

Отже, працівниками полії при складанні протоколу ЕПР1 №592801 від 16.02.2026 року, що розглядається у цій справі застосовані заходи впливу за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП шляхом складання протоколу, тобто цим протоколом ОСОБА_1 фактично повторно притягнуто до відповідальності за одні й ті самі порушення в сфері дорожнього руху, за які його 13.02.2026 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП) вже було притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що заборонено статтею 61 Конституції України.

Така позиція відповідає і практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2016 року по справі «А та Б проти Норвегії» зазначено: «Суд також переконливо підтвердив, що стаття 4 Протоколу №7 не обмежується правом не бути покараним двічі, але поширюється і на право не піддаватися кримінальному обвинуваченню або засудженню двічі. Якби це було не так, то не було б необхідності використовувати слово «засуджений», а також слово «покараний», оскільки це було би дублюванням. Таким чином, Суд підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 застосовується навіть коли людина була притягнута до відповідальності в провадженнях, які не призвели до визнання винним у вчиненні правопорушення. Стаття 4 Протоколу №7 містить три різних гарантії і встановлює, що за одне і те саме правопорушення ніхто не може бути (І) притягнутий до відповідальності, (ІІ) засуджений, і (ІІІ ) покараний.»

З огляду на викладене, враховуючи, що судовим розглядом цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 фактично двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у цій справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з встановленням наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з встановленням наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/2843/26

Номер провадження №3/522/1766/26

Головуючий суддя Русєва А.С.