Ухвала суду № 135142045, 17.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17163/22

Провадження №: 2/752/237/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника позивача - Поляновського В.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

свідка - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2025 заяву про самовідвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Відведено головуючого суддю Ольшевську Ірину Олександрівну від розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Справу за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для повторного авторозподілу.

Згідно Протоколу від 02.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 18.12.2025 прийнято до провадження справу за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи підписів, печатки та давності документів.

В судове засідання з`явися представник позивача, просив задовольнити клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи підписів, печатки та давності документів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи підписів, печатки та давності документів.

В судовому засіданні були відібрані вільні зразки підписів бухгалтера ПП «Сербинівське» ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи підписів, печатки та давності документів.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу підписів, печатки та давності документів, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - Поляновського Віталія Сергійовича про призначення призначення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи підписів, печатки та давності документів по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Призначити у справі № 752/187/23 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000,00 грн.), від 27.09.2019 (на 49000,00 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.) - самою Я.В. Тютюнник або іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018 - самим ОСОБА_3 або іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018 - самим ОСОБА_3 або іншою особою?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. Яким способом нанесено зображення відтисків печатки ПП «Сербинівське» в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019?

2. Яким способом виготовлена печатка ПП «Сербинівське», відтиски якої знаходяться в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019?

3. Чи відповідає час нанесення відтисків печатки ПП «Сербинівське» датам, вказаним у додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019?

4. В який проміжок часу нанесені відтиски печатки ПП «Сербинівське» у додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019?

5. В якій послідовності нанесені елементи відтисків печатки ПП «Сербинівське» та інші реквізити, з якими вони перетинаються, у додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019?

6. Чи нанесені відтиски печатки ПП «Сербинівське» в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019?

На вирішення судової експертизи давності документів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає датам, якими вони позначені, давність створення додаткової угоди № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019?

2.Чи можуть додаткова угода № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанції до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019 - бути створеними пізніше дат, якими вони позначені (у 2019, 2020, 2021, 2022 чи 2023 році)?

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Сербинівське» (37433, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Сербинівка, вул. Миру, 4; тел.: 38(098)530-29-62).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/17163/26, провадження № 2/752/237/26.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур