Ухвала суду № 135139917, 24.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6648/25

Провадження №2-ві/369/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Тимощук К.О., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника заінтересованої особи - адвоката Панчелюга Катерини Миколаївнипро відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від участі у розгляді цивільної справи № 369/6648/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.03.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника заінтересованої особи - адвоката Панчелюга Катерини Миколаївни надійшла заява про відвід головуючої судді Козак І.А. у вказаній справі.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що справа перебуває у провадженні майже 1 рік.

Заяву мотивував тим, що ухвалою судді ОСОБА_4 від 18.04.2025 було відкрито провадження у справі. Згідно з технологічним документом суду від 08.05.2025, перше підготовче судове засідання було призначено аж на 22.09.2025. Надалі судове засідання під головуванням судді.

ОСОБА_4 було призначено на 25.11.2025 об 14:20 (відповідно до судової повістки від 30.10.2025).

Однак, 31.10.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду №832 проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , за результатами якого справу передано на розгляд судді Козак І.А. Ухвалою судді Козак І.А. від 31.10.2025 цивільну справу прийнято до провадження, а проведення підготовчого засідання призначено на 09.02.2026 0 10:40.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, 09.12.2025 за вхідним номером 62486/25-Вх зареєстровано надходження документа по даній цивільній справі від відправника ОСОБА_5 . Однак, сам документ, який був зареєстрований за вказаною карткою, до неї не прикріплений та фактично відсутній у матеріалах електронної справи, що унеможливлює ознайомлення з його змістом.

3 метою усунення вказаного недоліку, 30.01.2026 через систему «Електронний суд» Позивач ОСОБА_1 подала до суду Повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі. У вказаному повідомленні зверталася увага на те, що до документа з реєстраційним номером 62486/25 від 09.12.2025 відсутні додатки, та містилося прохання доповнити електронну справу №369/6648/25 всіма наявними матеріалами по даній справі, які були долучені у паперовій формі, для забезпечення справедливого судового розгляду.

Однак, станом на дату подання цієї заяви жодних дій для усунення вказаного недоліку судом вчинено не було, а згаданий документ так і не прикріплений до матеріалів електронної справи. З моменту подання ОСОБА_1 повідомлення (30.01.2026) минуло вже понад півтора місяця, проте суд продовжує ігнорувати це питання, що позбавляє сторону можливості повноцінно ознайомитися з матеріалами справи.

Більше того, призначене на 09.02.2026 підготовче судове засідання не відбулося без жодних відомих позивачу причин. Варто зазначити, що представник відповідача завчасно подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради вже надіслала до суду свій висновок щодо визначення місця проживання дитини. Тобто об`єктивні перешкоди для проведення засідання були відсутні. Натомість, згідно з новою судовою повісткою від 02.03.2026, наступне судове засідання суддя Козак І.А. призначила аж на 20.05.2026 о 09:30, що є черговим свідченням безпідставного затягування строків розгляду справи.

На скільки відомо позивачу, через безпідставне ігнорування судом документів поданих через підсистему «Електроннний суд» та не долучення до матеріалів електронної справи Висновку про визначення місця проживання дитини, Служба в справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради була змушена направити цей документ до суду у письмовому варіанті.

Згідно з поштовою накладною та описом вкладення, 11.03.2026 Службою у справах дітей направлено на адресу суду цінний лист, який містить письмовий Висновок №08-01-2060/25 від 18.11.2025. Вказана обставина яскраво підкреслює, що судом ігноруються належним чином направлені через «Електронний суд» документи, що призводить до безпричинного зриву судових засідань та штучного затягування процесу.

Крім того, головуюча суддя дозволила собі висловити нерозуміння причин, з яких позивач звернулася до суду із цим позовом. Допущення суддею подібних висловлювань та оціночних суджень щодо доцільності позовних вимог поза межами судового засідання та ще до початку розгляду справи по суті є неприпустимим. Такі дії безпосередньо свідчать про упередженість та необ`єктивність, оскільки вказують на ймовірне передчасне формування позиції суду. Це викликає в позивача цілком обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо та справедливо вирішити даний спір.

Також посилається на те, що неприйняття рішення судом про визначення місця проживання дитини вже рік дитина знаходиться у невизначеності.

Тому на підставі вищевказаного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панчелюга К.М. просить суд відвести суддю Козак І.А. від розгляду цивільної справи № 369/6648/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Козак І.А. при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Козак І.А. в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України, дослідивши докази, суд вважає, що заявлений відвід судді Козак І.А. задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи - адвоката Панчелюга Катерини Миколаївнипро відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від участі у розгляді цивільної справи № 369/6648/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС