Постанова № 135139729, 24.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/1230/26

Провадження № 3/362/544/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2026 о 17:00 по вул. Гоголя, 16 в с. Рославичі Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не надала перевагу в русі транспортному засобу «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину категорично заперечила, вказала, що 02.02.2026 о 17:00 керувала автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 16 в с. Рославичі Обухівського району Київської області, з правого боку на великій швидкості раптово виїхав автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , якого вона не могла побачити за парканом, який був з права і тягнувся аж до повороту. Вона почала гальмувати, але дорога була заледеніла і вона не встигла відбулась ДТП. ОСОБА_1 звертала увагу, що схема ДТП складена не вірно, місце зіткнення не відповідає дійсності, насправді зіткнення відбулося ще до повороту на її полосі для руху, тобто авто «KIA», повернувши з повороту, виїхав на її полосу та врізався в її авто, що їхало прямо в своїй полосі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2026 приблизно о 17:10 він рухався на автомобілі «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 по другорядній вулиці в напрямку вул. Гоголя. Доїхавши до вул. Гоголя, виконуючи поворот ліворуч, переконався у відсутності перешкод і виїхав на вул. Гоголя в напрямку головної вулиці. На вказаній вулиці була накатана одна колія, тому виїхати одразу в праву сторону, щоб можна було розминутися з авто, що їдуть назустріч, було не можливо. Виконуючи маневр, не встигнувши його завершити, відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Вважає, що зазначена ДТП сталась з вини автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не врахувала, що його, ОСОБА_2 , автомобіль був для неї перешкодою з права, а тому вона повинна була надати йому перевагу в русі. Оскільки на дорозі була ожеледиця, екстрене гальмування автомобіля «VOLKSWAGEN» призвело до заносу вказаного автомобіля прямо в його автомобіль.

Представник потерпілого - адвокат Давиденко І.О. підтримала позицію свого довірителя.

За клопотанням як сторони захисту, так і потерпілого до матеріалів справи долучено фото з місця події, які досліджено разом з відеозаписом.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби. Вказана схема підписана учасниками ДТП без зауважень та заперечень;

- письмові пояснення водіїв на місці події, які аналогічні тим поясненням, що вони давали в судовому засіданні;

- рапорт про виклик на лінію «102» щодо ДТП;

- фото та відео з місця події, з яких вбачається, що місце зіткнення відповідає схемі ДТП, з положення коліс автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 можна зробити висновок, що перший їхав прямо, а другий виконував маневр повороту ліворуч.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як встановлено в ході судового розгляду, і не заперечувалось водіями учасниками ДТП, на ділянці, де сталась ДТП, дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі відсутні, проїзна частина була вкрита ожеледицею, автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Гоголя прямо, а автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Гоголя, тобто розташовувався з правого боку від автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA». В результаті ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, а автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера та накладок протитуманної фари.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення сталося ще до того, як вона виїхала за паркан, за яким починався поворот, тобто не могла побачити автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово вискочив їй назустріч прямо на полосу її руху, спростовується відеозаписом з місця події, де вбачається, що зіткнення сталося вже після того, як ОСОБА_1 оминула паркан, посередині вулиці, тобто на перетині траєкторії руху двох транспортних засобів.

Вказані обставини, зокрема і місце зіткнення, встановлено у ході судового розгляду на підставі матеріалів справи, пояснень водіїв, фото та відео з місця події, які є достовірними і належними доказами, при цьому стороною захисту не надано доказів для беззаперечного підтвердження своєї позиції та для спростування обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, посилання ОСОБА_1 на погодні умови наявність ожеледиці, на раптовість для неї виїзду транспортному засобу «KIA CEED» з повороту праворуч, судом відхиляється, оскільки наявність повороту праворуч на шляху її слідування та ожеледиці на дорожньому покритті, про які водієві було достеменно відомо, коли вона сідала за кермо, повинні були спонукати її бути більш пильною та обачною до дорожньої обстановки, обрати швидкість руху, що відповідала б вказаній дорожній обстановці та надала б їй можливість належно зреагувати на її зміну та надати перевагу в русі транспортному засобу «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікуватиза ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила вимоги п. 1.10 ПДР.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на фактичні обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.