Ухвала суду № 135139478, 24.03.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3224/20

Провадження № 6/286/21/26

У Х В А Л А

24.03.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомери Валентини Володимирівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 286/3224/20, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 представник ТОВ «Капіталресурс» Гомера В.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 286/3224/20 від 22.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 286/3224/20 від 22.02.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Мотивуючи тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № № 286/3224/20 від 22.02.2021.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65182479 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 02.12.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Представник заявника просить розгляд даної заяви проводити без її участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, як вбачається із трекінга відстежень Укрпошти, одержувач відсутній за вказаною адресою.

Начальник Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надала лист від 18.03.2026 № 15967 з якого вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 65182479 з примусового виконання виконавчого листа № 286/3224/20, виданого 22.02.2021 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 09.10.2014 у розмірі 9500,26 грн. та судових витрат у розмірі 1264,57 грн.. 02.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу. Згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконання до відділу повторно вказаний виконавчий документ не пред`являвся.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явилось, про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами (а.с.100-101).

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 боржником за кредитним договором б/н від 09.10.2014 вказаний ОСОБА_1 (а.с.106).

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 03.02.2026 виконавче провадження № 65182479 завершено (а.с.104 зворот).

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2021, виданої державним виконавцем Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кожан О.В. видно, що виконавчий лист № 286/3224/20, виданий 22.02.2021 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 09.10.2014 у розмірі 9500,26 грн. та судових витрат у розмірі 1264,57 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Відповідно до п.п.2,3 договору факторингу ціна цього Договору (купівельна ціна) становить 93375000,00 грн., без ПДВ. Кошти в сумі 93375000,00 грн. сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього Договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час, до укладення або після його укладення.

Крім цього, з долученого до заяви копії договору факторингу, вбачається, що останній виготовлений на 16 сторінках, проте, до суду надана лише 1,2,9 та 10 сторінки, що позбавляє суд можливості ознайомитись з умовами вказаного договору. (а.с.100-101).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту набуття права вимоги у виконавчому листі № 286/3224/20 від 22.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

З огляду на це вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442, п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 286/3224/20.

На ухвалу суду безпосередньо до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч