Ухвала суду № 135138445, 24.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 березня 2026 року Справа № 580/5228/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді Рідзеля О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, треті особи: на стороні позивача ОСОБА_2 ; на стороні відповідача ОСОБА_3 , - про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Будищенської сільської ради (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 21 лютого 2023 року № 13 Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року №134 Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_6 ;

- зобов`язати Будищенську сільську раду вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_2 до голови Будишенської сільської ради від 26 квітня 2021 року (яка зареєстрована 27.04.2021 за вх.82/02-14) та 3 серпня 2021 року (яка зареєстрована від 03.08.2021 за вх.147/02-14), шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 та складання Акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (ЄДРПОУ 40333440, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ЄДРПОУ 38646021, 18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1) і прийняття рішення відповідно до ст.ст.158-161 Земельного кодексу України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025, як залишена без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №580/5228/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі третіми особами: на стороні позивача ОСОБА_2 ; на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Кульчицького С.О. Справу 580/5228/25 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу, за наслідками якого визначеного головуючу суддю Трофімову Л.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 24.02.2026 справу №580/5228/25 прийнято до провадження, а ухвалою від 11.03.2026 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Трофімової Л.В. Справу №580/5228/25 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду, за наслідками якого визначеного головуючого суддю Рідзеля О.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. справу прийнято до свого провадження та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд враховує, що справа перебуває на стадії залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження (ухвала судді Трофімової Л.В. від 11.03.2026).

Вказаною ухвалою визначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

обґрунтування змісту і характеру порушеного права позивача/окреслення протиправного втручання відповідачем у яке право і з якої дати допущено обраним відповідачем у контексті наданих копій запитів від 21.06.2024 та від 29.11.2024 про надання публічної інформації;

копій рішень у справи №707/1915/25, №580/84/25 з відміткою про набрання законної сили за результатом апеляційного і касаційного перегляду та відомостями з доказами на підтвердження про здійснення судового контролю у справах №580/11168/21, №580/5353/23;

власного повідомлення на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України;

повідомлення: з якою датою пов`язує перебіг строку звернення до суду з позовом щодо якого саме порушеного права яким адміністративним органом щодо якого власного запиту та/або заяви;

обґрунтування позиції щодо "нечинності Комісії" з наданням доказів про визнання протиправним та нечинним рішення від 24.01.2023 №2;

надання обґрунтованих клопотань про залучення інших учасників з виконанням вимог ст.48, 49 КАС України;

редакції адміністративного позову з дотриманням вимог ч.1 ст.45, ст.160, 161 КАС України без зловживання процесуальними правами з урахуванням принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

13.03.2026 позивач подав суду заяву про усунення недоліків, я вкій зазначив таке.

Стосовно рішень у справах №580/11168/21, №580/5353/23 та №580/84/25, вказано, що позивачем вжито заходів щодо захисту прав у межах справи №580/11168/21 шляхом подання заяви про перегляд ухвали Суду від 05.12.2023 про прийняття звіту за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 23.12.2024 відмовлено у відкритті провадження. Відомості судового контролю у справі №580/11168/21 описано в позовній заяві та у заяві від 21.01.2026 (вх.№3128/26) про усунення недоліків та в додатку до пояснень від 27.02.2026 (вх.№10378/26) надано суду запитувані копії судових рішень у справах №580/11168/21, №580/84/25, №580/5353/23. Також надано електронні версії судових рішень Черкаського районного суду Черкаської області та Черкаського апеляційного суду, які набрали законної сили у справі №707/1915/25.

Щодо виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позивач вказує, що при поданні позовної заяви 12.05.2025 через систему «Електронний суд» мною (на 12 сторінці позову) вказано: «Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Стосовно клопотань про залучення інших учасників, позивач вказує, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, суд має право залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, якщо рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки. Враховуючи, що оскаржувані рішення безпосередньо стосуються прав та обов`язків громадян щодо яких вони ухвалені, суд зобов`язаний забезпечити їхню участь у справі з метою дотримання принципу правової визначеності та запобігання скасуванню рішення суду в майбутньому з підстав «вирішення питання про права осіб, які не були залучені до справи».

Щодо визнання нечинним рішення Виконкому від 24.01.2023 №02, зазначено, що відсутність окремого судового рішення про «визнання нечинним» вказаного рішення Виконкому не є перешкодою для адміністративного суду.

Стосовно дати звернення до суду, позивач посилається на лист Виконкому від 06.12.2024 №02-15/99), у якому підтверджено факт оприлюднення Рішення №02 лише 26.04.2024, що дозволяє визначити початок перебігу строку звернення до суду відповідно до ст.122 КАС України.

Зважаючи на викладені пояснення щодо підстав позовних вимог у справі, що розглядається, а саме: факт отримання інформації про оприлюднення 26.04.2024 Рішення №02, а також час коли позивач дізнався про порушення своїх прав (отримання листа від 06.12.2024 №02-15/99), суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, яка залишена без руху ухвалою від 13.03.2026.

Суд враховує, що на підставі ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, суд вирішив продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.2-16, 160, 169, 171, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, треті особи: на стороні позивача ОСОБА_2 ; на стороні відповідача ОСОБА_3 , - про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ