Ухвала суду № 135138417, 24.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 березня 2026 року Справа № 580/13234/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство ім. Шевченка до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 листопада 2025 року № 90328;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Приватне акціонерне товариство ім. Шевченка з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

05.12.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 листопада 2025 року № 90328, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 листопада 2025 року № 90328, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

16.12.2025 вх. 62668/25 представником відповідача через підсистему "Електронний суд" надіслано заяву про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 - повернуто без розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 - відмовлено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №580/13234/25 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка задоволено.

06.03.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25, подану через підсистему «Електронний Суд».

У заяві про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 представник відповідача просить суд роз`яснити ухвалу суду від 08.12.2025 в частині фактичного її виконання податковим органом, адже зупинення дії рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості не регламентовано Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (із змінами і доповненнями).

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався в порядку письмового провадження, суд розглядає заяву відповідача про роз`яснення судового у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву від 06.03.2026 про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25, суд вказує про наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 листопада 2025 року № 90328, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Верховний Суд у постанові від 27.09.2023 у справі №420/10012/22 виснував: "Підсумовуючи вище наведене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані позивачем підстави застосування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження та у своїй сукупності доводять необхідність тимчасового зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, положеннями КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та у постанові від 18.08.2022 у справі №650/658/20.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Суд зазначає, що представник відповідача у своїй заяві просить суд не роз`яснити ухвалу про забезпечення позову від 08.12.2025, а встановити порядок її виконання.

За таких умов підстави для роз`яснення ухвали суду від 08.12.2025 в адміністративній справі №580/13234/25 в порядку, передбаченому статті 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО