Ухвала суду № 135137518, 25.03.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2026 року Справа № 480/39/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління ДФС у Сумській області про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 08.06.2021 Сумський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку: визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 02 грудня 2020 року № 194-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, поновив ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнув з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44693 грн. 43 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Ухвалою від 13 жовтня 2025 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі та зобов`язав Головне управління ДФС в Сумській області протягом 90 календарних днів з дня отримання ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08.06.2021 у справі № 480/39/21 в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.03.2026 відповідач у справі подав звіт про виконання рішення суду від 08 червня 2021 року у справі № 480/39/21.

За змістом частини першої статті 382-2, частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен розглянути звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень постановити ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено.

Розглянувши поданий звіт, суд вважає за необхідне його прийняти з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом законодавчих положень статті 382-3 КАС України суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Разом з тим суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 06.10.2025 № 04-11-06/6582 виконавчий лист у справі № 480/39/21 обліковується у Головному управлінні за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

ГУ ДФС у Сумській області повідомляє, що не має відкритих рахунків в органах казначейства, а тому виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/39/21 можливе лише за програмою КПКВК 3504040.

Відповідно до листа ГУ ДКС України у Сумській області про надання інформації від 08.04.2025 № 06.1-09-06/2454 у 2022-2025 роках кошторис на утримання ГУ ДФС у Сумській області відсутній та фінансування з Державного бюджету України не здійснювалися.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином обґрунтував обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, та на момент подання відповідного звіту вжив заходів для його виконання, що відповідно до приписів статті 382-3 КАС України свідчить про наявність підстав для звільнення керівника відповідача від сплати відповідного штрафу.

Отже, у суду немає підстав вживати заходи, передбачені статтею 382-3 КАС України.

У даному випадку невиконання рішення суду зумовлене лише відсутністю відповідного бюджетного асигнування та законодавчо встановленою черговістю виконання судових рішень, що, у свою чергу, не може бути підставою для покладення на боржника відповідальності за невиконання рішення суду.

При цьому суд не вбачає підстав для продовження судового контролю в порядку, визначеному частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, оскільки такі дії суду не вплинуть на наявність відповідного бюджетного асигнування та не можуть пришвидшити виконання судового рішення з огляду на встановлену черговість виконання судових рішень.

Враховуючи наведені обставини, за наслідками розгляду звіту ГУ ДФС у Сумській області про виконання рішення суду від 08 червня 2021 року у справі № 480/39/21 суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління ДФС у Сумській області від 23.03.2026 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 480/39/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах