Рішення № 135137, 19.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р. Справа № 29/351-06

вх. № 8747/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Моісеєнко К.О., Блохін А.В.

відповідача - Лисецький В.А.,Коболєв С.М.

третьої особи - Харківське міжрайонне управління водного господарства-Зуєв О.М.

третьої особи - Упр-ня з контролю за використанням та охороною земель в Хар. обл. - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Іскра" м. Куп"янськ

до Харківське обласне виробничне управління меліорації і водяного господарства, м. Харків

3-я особа - Харківське міжрайонне управління водного господарства

3-я особа -Управління з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області

про визнання права власності

та зустрічну позовну заяву Харківського обласного виробничого управління меліорації і водяного господарства, м. Харків

до ТОВ "Іскра"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд визнати право власності на металобрухт сталевих уживаних труб Д 920 мм. довжиною 1400 м. вагою 251,902 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1 Мкр та металобрухт уживаних труб Д 1020 мм. довжиною 304 м. вагою 60,697 т. та Д920 мм. довжиною 630 м. вагою 113,356 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1.1 Мкр Репинської зрошувальної системи Чугуївського району Харківської області, що знаходиться поблизу с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, зобов’язати Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства підписати акти приймання-передачі металобрухту сталевих уживаних труб Д 920 мм. довжиною 1400 м. вагою 251,902 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1 Мкр та металобрухт уживаних труб Д 1020 мм. довжиною 304 м. вагою 60,697 т. та Д920 мм. довжиною 630 м. вагою 113,356 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1.1 Мкр Репинської зрошувальної системи Чугуївського району Харківської області та стягнути з Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства 46098,20 гривень, зайво перерахованих за договором купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006р.

Під час прийняття до розгляду уточнень до позовної заяви від 04.09.06, суд, згідно пояснень позивача, з"ясував, що позивач не заявлює вимог до третьої особи та помилково вказав її у якості другого відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав несвоєчасного виконання позивачем обов’язків за договором купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. по оплаті та невиконання інших зобов’язань.

07.09.06 р. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р., який був прийнятий до розгляду.

Третя особа проти позову заперечує з підстав несвоєчасного виконання позивачем обов’язків за договором купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. по оплаті та інших зобов’язань.

Третя особа на боці Відповідача – у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 26.07.06 р. до 04.09.06 р., до 07.09.06 р., до 14.09.06 р. для залучення до участі в справі третіх осіб та надання сторонами додаткових доказів по справі, та до 19.09.06 р. для оголошення рішення по справі.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р., укладеним Позивачем з Відповідачем, відповідно до підсумків конкурсу (протокол конкурсної комісії від 21.02.06 р. № 2, затвердженим керівником Харківського облвідгоспу), про що вказане в п.2.1 договору, Позивачем придбаний металобрухт сталевих уживаних труб Д 920 мм. довжиною 1400 м. вагою 251,902 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1 Мкр та металобрухт уживаних труб Д 1020 мм. довжиною 304 м. вагою 60,697 т. та Д920 мм. довжиною 630 м. вагою 113,356 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1.1 Мкр Репинської зрошувальної системи Чугуївського району Харківської області.

Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України від 16.01.03 р., по договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього встановлену грошову суму.

Зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов'язана зробити на користь іншої сторони визначені дії (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України від 16.01.03 р., зобов’язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права й обов'язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори.

Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. оплата металобрухту в розмірі 77950,00 грн. повинна бути здійснена до 24 квітня 2006 г.

З боку позивача, договірні зобов’язання по оплаті, визначені в ст.ст. 1,2 договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. виконані у повному обсязі, але з прострочкою платежу.

Платіжними дорученнями: № 1222 від 08.06.06 р. на суму 40000,00 грн. та № 1223 від 09.06.06 р. на суму 37950,00 грн. Позивачем на рахунок Відповідача була перерахована вартість придбаного металобрухту у сумі 77950,00 гривень.

Відповідачем вказана сума оплати прийнята та 13.06.06 р. Позивачу видана Податкова накладна № 115 на суму 77950,00 грн., в т.ч. ПДВ – 12991,67 грн.

Також, у відповідністю з п. 1.1 Позивачем попередньо узгоджено з зацікавленими особами: представниками Міськгазу, РЕС, кабельної дільниці, Землекористувачем, Відділом земельних ресурсів, виконання земляних робіт (ордер № 1 від 17.05.06 р.)

Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. передача металобрухту здійснюється на підставі актів приймання-передачі не пізніше 5 (п’яти) днів після надходження коштів, вказаних в п.3.1. Договору на рахунок Продавця.

Продавцем за договором купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. є Відповідач, але він в порушення 4.1 Договору, передачу металобрухту не здійснив.

Листом № 831 від 08.06.06 р. Відповідач повідомив про розірвання договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. в однобічному порядку.

Суд вважає за необхідне стосовно цього питання зазначити наступне:

Відповідно до ст.ст. 626, 655 ЦК України договір купівлі-продажу це двосторонній правочин.

Розірвання договору, згідно ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України допускається лише за згодою сторін, а за її відсутністю – за рішенням суду.

Розірвання договору купівлі-продажу в однобічному порядку діючим законодавством не передбачене.

Лист № 96 від 09.06.06 р. та претензію № 101 від 22.06.06 р. Позивача про надання актів приймання-передачі оплаченого металобрухту, Відповідач залишив без задоволення.

У відповіді на претензію № 912 від 26.06.06 р. Відповідач-1 зазначає про невиконання Позивачем зобов’язань за Договором та вказує про порушення умов передачі металобрухту саме Позивачем.

Договір купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. укладений Позивачем з Відповідачем-1, та грошові кошти за договором у повному обсязі, що складає 77950,00 грн. Позивач перерахував на рахунок Відповідача-1.

Але п. 3.1. договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. передбачена оплата 77950,00 грн. в 2 етапи:

- 1 етап - 46098,20 грн. на рахунок Харківського міжрайонного управління водного господарства;

- 2 етап – 31851,80 грн. на рахунок Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства.

Позивач, вимогою від 26.07.06 р., у зв’язку з оплатою за придбаний металобрухт у розмірі 77950,00 гривень в повному обсязі на розрахунковий рахунок Відповідача, запропонував останньому узгодити призначення перерахованих грошових коштів, шляхом підписання додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.06 р. в якої отримувачем платежів буде Відповідач-1, або перерахувати 59 % суми отриманих Відповідачем грошових коштів, що відповідає 46098,20 грн. на розрахунковий рахунок третьої особи.

У зв’язку з відмовою Відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок третьої особи зайво отримані за договором купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. кошти у розмірі 46098,20 грн., Позивачем, 30 та 31 серпня 2006 р. на розрахунковий рахунок третьої особи було перераховано 46098,20 грн., згідно платіжних доручень № 1325 та № 1326. Позивач вказує, що вказані грошові кошти третій особі були повернуті, у зв’язку з чим, згідно платіжного доручення №1353 від 12 вересня 2006 р. були перераховані повторно.

Таким чином, Відповідачу за договором купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. зайво перераховано 46098,20 гривень.

Суд зазначає, що несвоєчасна сплата третій особі обумовлених договором 46098,20 грн., не порушує прав Відповідача, на розрахунковому рахунку якого знаходяться зайві 46098,20 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного Кодексу України від 16.01.03 р., особа, яка отримала майно без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути це майно. Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави розповсюджуються на вимоги про повернення виконаного однією зі сторін в зобов’язанні.

У відповідності зі ст. 334 ЦК України, право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом чи договором. Передачею вважається вручення товаророзпорядчого документа на майно, яким є акт приймання-передачі.

Враховуючи, що Позивачем виконані договірні зобов’язання по оплаті металобрухту, від передачі якого за актами приймання-передачі Відповідач відмовляється та Відповідачу зайво перераховано 46098,20 гривень, позовні вимоги Позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті юридичних послуг в розмірі 10000,00 грн. Зазначені витрати підтверджуються документально матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 1251 від 14.07.06 р., договором про надання юридичних послуг від 12.07.06 р., актом виконаних робіт від 14.09.06 р. Проаналізувавши склад витрат, суд дійшов висновку, що вони по своїй правовій суті є судовими витратами, оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що позивачем документально доведено понесення витрат, пов*язаних з розглядом справи, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення 10000,00 грн. обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо заявленого зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. суд зазначає наступне:

Підставою для розірвання договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. Відповідач вказує несвоєчасну оплату за договором, невиконання інших зобов’язань, передбачених договором, початок роботи без отримання спеціального дозвілу у Держінспекції Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, завдання шкоди землевласникам та землекористувачам, у зв’язку з чим він позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною та в інших випадках, передбачених договором або законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо в наслідок заподіяної цім шкоди інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст. 692 ч. 4 ЦК України передбачає підставу для розірвання договору купівлі-продажу – це відмова від прийняття та оплати товару.

Суд вважає, що прострочка оплати Позивачем 77950,00 грн. за договором купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р., яка була прийнята Відповідачем не є підставою для розірвання договору, а відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України є підставою для сплати процентів.

Суд зазначає, що саме ненадання Відповідачем актів приймання-передачі металобрухту унеможлив виконання інших зобов’язань Позивача за спірним договором, передбачених у п. 1.1., а саме: здійснити у повному обсязі демонтаж та транспортування металобрухту Труб, при демонтажу труб здійснити з участю Відповідача фактичні линейні виміри, виконати рекультивацію земель.

Крім того, договір купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. не містить строків узгоджень з зацікавленими особами та виконання інших зобов’язань, встановлених п. 1.1 договору.

Договір, згідно п. 6.8 - діє до 29 грудня 2006 р., тому посилання на невиконання договору в межах його дії є необґрунтованим.

Відповідачем наданий Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області від 11.09.06 р. в якому уповноваженими особами встановлено, що на полі ВАТ “Чугуївський Арго ресурс” прорита траншея довжиною орієнтовно 380 м., шириною близько 2-2,5 м. Сама траншея, шириною разом з нашпаною землею близько 10 м., глибина орієнтовно до труди 1,5 м., діаметр труби 1,2 м., площа земельною ділянки на якій скоєне порушення орієнтовно 3800 кв.м. На час перевірки документи, які підтверджують зняття родючого шару грунту відсутні, що, як міститься в Акті, є порушенням ст. 168 ЗК України з боку ТОВ “ІСКРА”.

На це слід зазначити наступне:

Отримання Позивачем спеціального дозволу від третьої особи - Держземінстпекції Харківського обласного головного управління земельних ресурсів умовами договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р., не передбачено.

Згідно ст. 168 Земельного кодексу України та Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриві (родючого шару грунту) земельних ділянок, затв. Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.05 р. № 1.

Спеціальний дозвіл в Держінспекції Харківського обласного головного управління земельних ресурсів отримують власники земельних ділянок та землекористувачі.

Для отримання дозволу, згідно п. 4.1 та п. 4.2 вказаного Порядку, власник земельної ділянки або землекористувач додає копію документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою.

Позивач, про що не заперечуює Відповідач та третособа, не є ні власником земельної ділянки, ні землекористувачем.

При цьому, Позивачем, надані докази про звернення 11.09.06 р. в Держінспекцію Харківського обласного головного управління земельних ресурсів с заявою про отримання цього дозвілу.

Робочім проектом рекультивації земель після демонтажу списаного магістрального трубопроводу діаметрами 1020 та 920 мм. Загальною довжиною 2334 м. 1-1 Мкр та 1-1.1 Мкр зрошувальної системи в ВАТ “Чугуївський агротехсервіс” (раніш Репинської зрошувальної системи Харківської області), замовником якої є Відповідач-1, у розділі "Введення" передбачено, що перед початком виконання земляних робіт по устрою траншей для вилучення труб, замовнику цього проекту, яким є Відповідач згідно з підрядною будівельною організацією потрібно отримати дозвіл на виконання вказаних робіт.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів завдання шкоди землевласникам та землекористувачам.

Позивачем наданий договір про узгодження виконання робіт, укладений з землекористувачем – ДП “АГРОРЕСУРС”, який передбачає відшкодування збитків землекористувачу при демонтажу труб за потраву посіву в розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги, заявлені в зустрічному позові про розірвання договору купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р. необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно - задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 334, 526, 655, 1212 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСКРА» (Харківська область, м. Куп"янськ, Заоскілля, Східний промвузол, ЗКПОУ 21214188) право власності на металобрухт сталевих уживаних труб Д 920 мм. довжиною 1400 м. вагою 251,902 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1 Мкр та металобрухт уживаних труб Д 1020 мм. довжиною 304 м. вагою 60,697 т. та Д920 мм. довжиною 630 м. вагою 113,356 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1.1 Мкр Репинської зрошувальної системи Чугуївського району Харківської області, що знаходиться поблизу с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області.

Зобов’язати Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства підписати акти приймання-передачі металобрухту сталевих уживаних труб Д 920 мм. довжиною 1400 м. вагою 251,902 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1 Мкр та металобрухт уживаних труб Д 1020 мм. довжиною 304 м. вагою 60,697 т. та Д920 мм. довжиною 630 м. вагою 113,356 т. списаного магістрального трубопроводу 1-1.1 Мкр Репинської зрошувальної системи Чугуївського району Харківської області.

Стягнути з Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (ЗКПОУ 01038594, м. Харків, вул. Космічна, 21, 1-й під"їзд, 4-й поверх, п/р 35226003000048 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКРА» (63702, Харківська область, м. Куп’янск, Заоскілля, Східний промвузол, п/р 26000321934001 в ХГРУ “ПриватБанк” м. Куп’янск МФО 351533 код ЄДРПОУ 21214188)46098,20 гривень, зайво перерахованих за договором купівлі-продажу № 11 від 24.02.2006 р.

Стягнути з Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (61145 м. Харків, вул. Космічна, 21, 1 Під’їзд 4 поверх, п/р 35226003000048 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 01038594) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКРА» (63702, Харківська область, м. Куп’янск, Заоскілля, Східний промвузол, п/р 26000321934001 в ХГРУ “ПриватБанк” м. Куп’янск МФО 351533 код ЄДРПОУ 21214188), судові витрати: 10000,00 грн. витрат на юридичні послуги, 780,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.