Ухвала суду № 135136713, 24.03.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2026 року м. Львівсправа № 380/26178/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 10 березня 2026 року про закриття провадження та заяву представника позивача від 19 березня 2026 року про закриття провадження та повернення судового збору у справі № 380/26178/24 за позовом Жовківської окружної прокуратури до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, за участю третіх осіб: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової (державної) адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Жовківської окружної прокуратури (позивач) до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області (відповідач), за участю третіх осіб: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової (державної) адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України із такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області щодо утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини;

- зобов`язати Куликівську селищну раду Львівського району Львівської області утворити спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини та погодити його у встановленому законом порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області, маючи законодавчо встановлений обов`язок щодо створення спеціально уповноваженого виконавчого органу охорони культурної спадщини не виконує свій обов`язок щодо його створення, чим вчиняє протиправну бездіяльність.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з розпорядженням Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року № 7/р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» вирішено відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду провести повторний автоматизований розподіл, зокрема справи № 380/26178/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року для розгляду справи № 380/26178/24 визначено суддю Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/26178/24 до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11 березня 2026 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 10 березня 2026 року про закриття провадження у справі.

Указане клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження у цій справі відповідач вжив заходів щодо добровільного усунення виявлених порушень, а саме:

- утворив спеціально уповноважений орган з охорони культурної спадщини - відділ культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області;

- утворення відділу культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області погоджено відповідно до вимог частини третьої статті 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Міністерством культури та стратегічних комунікацій України;

- відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації погоджено кандидатуру Цюпки Ірини Степанівни на посаду начальника відділу культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області.

З огляду на вказане просить суд закрити провадження в адміністративній справі № 380/26178/24 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з усуненням відповідачем порушень, що стали підставою для пред`явлення позову.

20 березня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 19 березня 2026 року про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Указана заява мотивована тим, що Куликівська селищна рада на виконання вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» погодила у Департаменті архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, як органі охорони культурної спадщини у Львівській області, кандидатуру Цюпки Ірини Степанівни на посаду начальника відділу культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області та уповноважила її виконувати функції керівника органу охорони культурної спадщини на території Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області згідно з повноваженнями, визначеними частиною другою статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Положенням про відділ культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області та посадовими обов`язками. Вказане також підтверджується інформацією Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 04 березня 2026 року № 16-1490/0/2-26 «Про погодження кандидатури на посаду керівника органу охорони культурної спадщини». Отже, відповідач під час розгляду справи усунув обставини, які стали підставою для подання цього позову.

З огляду на вказане просить суд: закрити провадження у справі № 380/26178/24 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України; повернути з Державного бюджету України Львівській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910031) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 10 березня 2026 року про закриття провадження у справі та заяву представника позивача від 19 березня 2026 року про закриття провадження та повернення судового збору у справі, суд зазначає таке.

Насамперед суд відзначає, що охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Водночас, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Одночасно з цим задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Водночас суд встановив, що після відкриття провадження у цій справі відповідач вжив заходів щодо добровільного усунення виявлених порушень, а саме:

- утворив спеціально уповноважений орган з охорони культурної спадщини - відділ культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, що підтверджується рішеннями Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області від 28 січня 2025 року № 6 та № 7 (з додатками);

- утворення відділу культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області погоджено відповідно до вимог частини третьої статті 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Міністерством культури та стратегічних комунікацій України, що підтверджується листом Міністерства культури та стратегічних комунікацій України від 19 лютого 2025 року № 06/13/1996-25 «Щодо створення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини»;

- відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації погоджено кандидатуру ОСОБА_1 на посаду начальника відділу культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, що підтверджується листом Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 05 березня 2026 року № 80.11-647/03-10 «Щодо погодження кандидатури на посаду керівника органу охорони культурної спадщини».

Зважаючи на вказане, беручи до уваги предмет цього позову, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, утворивши спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини, погодивши його утворення, а також призначення на посаду начальника з уповноваженими органами державної влади, виправив оскаржувані порушення в повному обсязі.

Жодних належних доказів у розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження порушення прав у спірних правовідносинах (в контексті визначених позивачем підстав позову та способу захисту) після усунення відповідачем порушення, позивачем суду не надано; ні позивач, ні відповідач на продовженні розгляду цієї справи не наполягають, а навпаки обоє подали клопотання (заяву) про закриття провадження у справі у зв`язку із виправленням відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, допущених порушень.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що само собою суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційно втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача від 10 березня 2026 року та заяви представника позивача від 19 березня 2026 року та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За подання цього позову до суду Львівська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04 грудня 2024 року № 2913. З огляду на наведене судовий збір, сплачений Львівською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції від 04 грудня 2024 року № 2913 в розмірі 2422,40 грн, належить їй повернути.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача від 10 березня 2026 року про закриття провадження та заяву представника позивача від 19 березня 2026 року про закриття провадження та повернення судового збору у справі № 380/26178/24 задовольнити.

Провадження у справі № 380/26178/24 за позовом Жовківської окружної прокуратури (вул. Святої Трійці, 10, м. Жовква, Львівський район, Львівська область, 80300) до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області (пл. Незалежності, 27, смт Куликів, Львівський район, Львівська область, 80362), за участю третіх осіб: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової (державної) адміністрації (вул. Винниченка, 18, м. Львів, 79008), Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути Львівській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910031) судовий збір у сумі 2422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 04 грудня 2024 року № 2913.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2026 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна