Ухвала суду № 135136322, 24.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2026 року Київ № 320/9344/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. перебувала адміністративна справа №320/9344/24 за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Визнано протиправними дії 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в період з 29 січня 2020 року по 10 січня 2022 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції чинній з 29.01.2020).

Зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 р. по 10.01.2022 р., а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти, та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року - без змін.

13.03.2025 року позивачем отримано виконавчий лист № 320/9344/24.

До суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року у справі №320/9344/24 шляхом зобов`язання 1 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/9344/24.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконання рішення суду позивачу нараховано 6309,35 грн. Представником позивача було направлено адвокатський запит в якому останній просив надати розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/9344/24. З наданого перерахунку грошового забезпечення вбачається, що на виконання зазначеного рішення суду позивачу нараховано до виплати 8193,96 грн. Проте після перерахунку грошового забезпечення по рішенню суду розмір відсотку премії було зменшено, замість застосування прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., а також виплати інших складових грошового забезпечення по розрахунку не вказані до виплати в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд виходять з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

У постанові від 04.11.2021 року (справа №226/950/20) Верховний Суд указав, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Отже, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року, у відповідь на який було надіслано листа від 16.12.2025 року №56.1-01-1408/56.01-12.

Відповідачем повідомлено, що ДСНС України листом від 18.08.2023 №20-5603/201 надало рекомендації щодо виконання рішення суду стосовно перерахунку розміру грошового забезпечення та інших виплат. При цьому рекомендовано здійснювати перерахунок розміру грошового забезпечення та інших виплат за рішенням суду шляхом коригування надбавки за особливості проходження служби, тобто вона може бути менше 50 відсотків, та щомісячної премії, яка не може бути менше 10 відсотків, оскільки розмір грошового забезпечення має відповідати розміру грошового забезпечення, що був виплачений особі в період проходження нею служби цивільного захисту на займаній посаді за період вказаний у рішенні суду.

Позивач вважає, що самовільне зменшення відповідачем відсотка щомісячної премії з метою збереження раніше виплаченого розміру грошового забезпечення свідчить про зміну способу виконання судового рішення, що є неприпустимим та становить підставу для встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що предметом розгляду справи №320/9344/24 було застосування при визначенні розміру грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, водночас відсоткове значення конкретних складових такого грошового забезпечення предметом судового розгляду не було. Судом не встановлювались відсоткові значення конкретних складових грошового забезпечення позивача, зокрема щодо премії.

Так, рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 р. по 10.01.2022 р., а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти, та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

З урахуванням вказаного, подана заява не містить обґрунтування того, що відповідачем при визначені розміру грошового забезпечення на виконання рішення суду не розраховано його шляхом застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року. Разом з цим з долучених до заяви доказів судом протилежного не встановлено.

Аналізуючи вказані обставини, суд доходить до висновку, що після проведення відповідачем перерахунку грошового забезпечення між сторонами виникли нові спірні правовідносини щодо відсоткового значення складових грошового забезпечення, які не були предметом дослідження та правової оцінки суду під час ухвалення рішення у даній справі, оскільки таке рішення стосувалося виключно наявності права на перерахунок та виплату грошового забезпечення з визначеного його розміру, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року.

Відтак, наведені доводи щодо відсоткового значення складових фактично стосуються нових обставин та дій відповідача, які виникли на стадії виконання судового рішення та виходять за межі предмета розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди з такими діями відповідача позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом звернення до суду з окремим позовом щодо оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у заяві належним чином не обґрунтовано необхідність встановлення судового контролю шляхом встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.