Ухвала суду № 135135939, 25.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5462/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення перерахунку основного розміру пенсії призначеної ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2025 №ХР19837/ПМ2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2025 №ХР19837/ПМ2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум. 4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року позов задоволено.

09 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року було зазначену заяву головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі було призначено до розгляду у судовому засіданні.

25 березня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Відповідно до статті 378 частин 1, 2 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Аналізуючи заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі, судом було встановлено, що така була подана в інтересах ОСОБА_1 з метою вчинення дій у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду, яке було ухвалена на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, дана заява подана державним виконавцем в інтересах позивача в даній справі ОСОБА_1 , який в свою чергу просив суд залишити без розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, що подана в його інтересах.

Відповідно до статті 7 частини 6 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства окремо не врегульовано порядок залишення без розгляду заяв про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає за можливе застосувати положення статті 240 КАС України щодо порядку залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно із статтею 240 частиною 1 пунктом 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 9 частини 3 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дане клопотання не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви є безумовним правом заявника, наданим йому КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 243, 240, 248, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко