Ухвала суду № 135135679, 24.03.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/25555/25

категорія 106020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 з розгляду рапортів ОСОБА_1 на звільнення у зв`язку з наявністю недієздатної матері та потребою її в опікунстві;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорти ОСОБА_1 на звільнення в зв`язку з наявністю недієздатної матері та потребою її в опікунстві;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю недієздатної матері та потребою її в опікунстві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має матір, яка є особою з інвалідністю другої групи та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Позивач є єдиним членом сім`ї, який може здійснювати такий догляд. З огляду на це позивач неодноразово подавав рапорти на звільнення з військової частини НОМЕР_2 з доданням всіх необхідних документів: копій свідоцтва про народження, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2025 року по справі № 296/1658/24 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатною, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном ОСОБА_2 . Рапорти разом з доказами подавались особисто позивачем до військової частини НОМЕР_2 , а також цінним листом з описом вкладеного на адресу МОУ. В рапорті позивач висловив бажання звільнитися з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у системному взаємозв`язку з підпунктом 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з відсутністю інших осіб, які відповідно до законодавства зобов`язані здійснювати догляд. Однак відповідач не здійснив розгляд рапортів, чим допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 12.02.2026 замінено відповідача у справі - військову частину НОМЕР_2 на правонаступника - військову частину НОМЕР_1 ( ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

24.02.2026 до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він вказує, що не погоджується з твердженням позивача щодо протиправності дій. Військова частина НОМЕР_1 констатує, що не порушувала прав позивача, оскільки останній до військової частини НОМЕР_1 про звільнення не звертався. Звернення до військової частини НОМЕР_2 не можна вважати належним та допустимим доказом порушення його прав, оскільки таке звернення у вигляді рапорту, було здійснене хоча й на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 , але на адресу, яка не є адресою військової частини НОМЕР_2 . Зазначене підтверджується витягом з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рапорт до Міністерства оборони України також не є належним зверненням про звільнення, оскільки позивач не проходив військову службу у Міністерстві оборони України (яке є абсолютно іншою юридичною особою). На думку відповідача, позивач передчасно звернувся до суду, оскільки рапорт про звільнення, як на адресу військової частини НОМЕР_2 так і на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходив.

20.03.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 звернувся з належним рапортом до належного органу військового управління (військова частина НОМЕР_1 ). За наслідками розгляду рапорту виданий наказ по особовому складу № 36-РС від 04.03.2026 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та згідно з наказом №74 (по стройовій частині) від 12.03.2026 позивач був виключений із списків особового складу військової частини. Таким чином, станом на 20.03.2026 (дата подання заяви про закриття провадження) відсутній предмет спору і справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких міркувань.

Предметом спору у даній адміністративній справі є протиправна бездіяльність військової частини НОМЕР_2 з розгляду рапортів ОСОБА_1 на звільнення в зв`язку з наявністю недієздатної матері та потребою її в опікунстві та зобов`язання військової частини НОМЕР_2 розглянути рапорти та звільнити зі служби ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю недієздатної матері та потребою її в опікунстві.

Встановлено, що за наслідками розгляду рапорту виданого наказом по особовому складу № 36-РС від 04.03.2026 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та згідно з наказом № 74 (по стройовій частині) від 12.03.2026 позивач був виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_4 (що є правонаступником військової частини НОМЕР_2 ).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні наведеної норми суд враховує, що відповідачем самостійно виправлено оскаржувані порушення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/25555/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак

24.03.26