Ухвала суду № 135135422, 25.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2026 рокуСправа №160/6286/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в тексті рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників), відповідно до пункту б частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV;

- визнати протиправним та скасувати рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.02.2025 р. №047050030124;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників), відповідно до пункту б частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV та рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020 року, зарахувавши при цьому до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 такі періоди: з 03.09.2001 р. по 15.01.2003 р.; з 16.01.2003 р. по 22.09.2004 р.; з 23.09.2004 р. по 31.05.2006 р.; з 01.06.2006 р. по 09.07.2006 р.; з 10.07.2006 р. по 31.01.2007 р.; з 01.02.2007 р. по 03.11.2007 р.; з 04.11.2007 р. по 29.08.2010 р.; з 30.08.2010 р. по 31.12.2011 р.; з 01.01.2012 р. по 29.08.2013 р.; з 01.01.2012 р. по 05.11.2013 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6286/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників), відповідно до пункту б частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV.

Визнано протиправним та скасовано рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.02.2025 р. №047050030124.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 такі періоди: з 03.09.2001 р. по 15.01.2003 р.; з 16.01.2003 р. по 22.09.2004 р.; з 23.09.2004 р. по 31.05.2006 р.; з 01.06.2006 р. по 09.07.2006 р.; з 10.07.2006 р. по 31.01.2007 р.; з 01.02.2007 р. по 03.11.2007 р.; з 04.11.2007 р. по 29.08.2010 р.; з 30.08.2010 р. по 31.12.2011 р.; з 01.01.2012 р. по 29.08.2013 р.; з 01.01.2012 р. по 05.11.2013 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №160/6286/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 в адміністративній справі № 160/6286/25 залишено без змін.

До суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якому останній просить суд:

- виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 160/6286/25, вилучивши зайвий період роботи з 01.01.2012 по 29.08.2013.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час опрацювання рішення суду від 07.04.2025 відповідачем виявлено, що в рішенні допущено описку у періоді роботи, а саме період «...з 01.01.2012 р. по 29.08.2013 р.» є зайво зазначений, оскільки, відповідно до довідки від 26.12.2024 № 74 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що видана ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на ім`я ОСОБА_1 вказано період роботи позивача, як з 01.01.2012 р. по 05.11.2013 р. Водночас, відповідно до стор. 8-9 трудової книжки позивача: запис № 14 « 01.01.2012 трубне відділення № 1 трубоволочильного цеху перейменовано в трубоволочильний цех № 3 (наказ № 314 від 30.12.2011)»; запис № 15 « 05.11.2013 звільнена за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України за скороченням чисельності штату працівників підприємства (наказ № 697/ОПОП від 05.11.2013). Період з 01.01.2012 р. по 29.08.2013 р. не підтверджено жодним документом. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

До суду від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких останнім зазначено, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області була можливість при поданні апеляційної скарги оскаржити рішення суду в частині вимог, заявлених представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у поданій заяві про виправлення описки у судовому рішенні від 26.12.2025, але жодних пропозицій щодо виключення періоду з 01.01.2012 по 29.08.2013 з рішення суду в апеляційній скарзі не було зроблено. Крім того, наголошує, що представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомо, що в довідці від 26.12.2024 № 74 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на ім`я ОСОБА_1 , вказано, що в період з 01.01.2012 по 29.08.2013 ОСОБА_1 знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років. Відповідно до статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного та шестирічного віку зараховується як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Тобто, періоди, коли ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років (з 04.11.2007 по 29.08.2010) та періоди, коли ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років (з 30.08.2010 по 31.12.2011 та з 01.01.2012 по 29.08.2013), зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Таку ж саму позицію займає Пенсійний фонд України в своєму листі від 25.06.2008 № 10842/02-10 «Щодо зарахування до стажу роботи періоду догляду за дитиною». І це було зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. На підставі вищевказаного, позивач просить суд відмовити представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 160/6286/25.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 26.12.2025 адміністративна справа №160/6286/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 28.05.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 26.12.2025 року справа №160/6286/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 16.03.2026 адміністративна справа № 160/6286/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 16.03.2026 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом, та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні передана головуючому судді Лозицькій І.О.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Здійснивши системний аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просив суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період з 01.01.2012 по 29.08.2013.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6286/25, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період з 01.01.2012 по 29.08.2013.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6286/25 залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №160/6286/25.

Відтак, суд першої інстанції, так само як і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про правомірність та доведеність вимог позивача в частині зарахування періоду з 01.01.2012 по 29.08.2013 до пільгового стажу позивача за Списком №2. Протилежного ні в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6286/25, ані в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №160/6286/25 не зазначено.

На підставі означеного вище, суд прийшов до висновку, що в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6286/25 не вбачається описки.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в тексті рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу суду надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька