Ухвала суду № 135133510, 24.03.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/239/17

Провадження № 4-с/584/1/26

УХВАЛА

24.03.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участі: секретаря Зікрати Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Анжела Сергіївна, Страшенко Олег Миколайович на дії (рішення) державного виконавця,

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вказаною скаргою від 02.03.2026 та просило:

- поновити строк на подання скарги та прийняти скаргу на рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 65035108 від 08 січня 2026 року до розгляду;

- витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження № 65035108 з примусового виконання судового рішення, за виконавчим листом № 584/239/17, провадження № 2/584/139/17 від 23 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № SUPWGA0000000006 від 14.05.2008 за тілом кредиту в сумі 15146,84 доларів США, що складає 394120 грн. 78 коп.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 08 січня 2026 року, у виконавчому провадженні № 65035108, яка винесена Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак А.С. про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом по справі № 584/239/17, провадження № 2/584/139/17.

- направити виконавчий лист по справі № 584/239/17, провадження № 2/584/139/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № SUPWGA0000000006 від 14.05.2008 за тілом кредиту в сумі 15146,84 доларів США, що складає 394120 грн. 78 коп. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для подальшого примусового виконання.

20 березня 2026 року до суду надійшло клопотання від представника АТ КБ "Приватбанк" Годованик Б.О. про залишення скарги від 02.03.2026 на дії (рішення) державного виконавця без розгляду (а.с.86).

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

При цьому, 24.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" Гакаля Р.В., у якій останній зазначив, що 20.03.2026 представником АТ КБ "Приватбанк" Годованик Б.О. подано клопотання про залишення внесеної АТ КБ "Приватбанк" скарги від 02.03.2026 без розгляду. Зазначене клопотання про залишення поданої скарги без розгляду представник АТ КБ "Приватбанк" просив задовольнити, а розгляд справи, призначений на 15 год. 00 хв. 24.03.2026, просив проводити без участі представника АТ КБ "Приватбанк" (а.с.96).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право учасника справи на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки скаржник скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, подавши відповідне клопотання, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що скаргу на дії (рішення) державного виконавця слід залишити без розгляду, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даної скарги не позбавляє можливості сторону виконавчого провадження звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про залишення скарги на дії та постанову державного виконавця без розгляду.

У зв`язку з наведеним скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Анжела Сергіївна, ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв