Рішення № 135133265, 25.03.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/770/26

Провадження №2/592/1036/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з вказаною позовною заявою та свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № 507495-КС-007 про надання кредиту від 05.04.2025 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 49000 грн. з фіксованою процентною ставкою процентів за кожен день користування кредитом. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення в повному обсязі відповідач не виконав. Станом на 07.01.2026 заборгованість за кредитним договором складає 146030 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.

Ухвалою суду від 22.01.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи на 19.02.2026.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 22.01.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

18.02.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В. надійшла заява про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання часу для подання відзиву, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 25.03.2026.

Згідно Довідки про доставку електронного документу, матеріали позовної заяви та додані до неї документи було надіслано та доставлено до електронного кабінету представника позивача Касноноса О.В. 20.02.2026.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили; відзив на позовну заяву відповідачем чи його представником не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

05.04.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 507495-КС-007 про надання кредиту, за умовами якого загальний розмір наданого кредиту становить 49000 грн., строк на який надається кредит 24 тижні, строк дії договору до 20.09.2025, стандартна процентна ставка за кредитом 1 % в день, денна процентна ставка 0,86 %, фіксована, комісія за видачу кредиту 9800 грн., орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 121251,22 грн., орієнтована реальна річна процентна ставка 6912,77 відсотків річних.

Договір про надання кредиту № 507495-КС-007 про надання кредиту від 05.04.2025 відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-7712.

05.04.2025 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент Банк» та вказаний в кредитному договорі, перераховано грошові кошти в сумі 49000 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів (а.с. 61, 62-65).

На підтвердження позовних вимог представником позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 507495-КС-007 про надання кредиту від 05.04.2025, згідно з яким станом на 07.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 146030 грн., з яких: 49000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 68600 грн. заборгованість за відсотками; 3930 грн. комісія; 24500 грн. заборгованість по відсоткам за статтею 625 ЦК України.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б підтверджували належність виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором або відсутність обов`язку його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Доказів на спростування доводів позивача про перерахування грошових коштів за кредитним договором, розміру заборгованості за наданим кредитом та заборгованості по процентам відповідачем та його представником не надано.

Долучений до позову розмір заборгованості відповідачем та його представником не спростовувався.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість по кредиту нарахована в межах строку дії кредитного договору в сумі 121530 грн., з яких: 49000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 68600 грн. заборгованість за відсотками; 3930 грн. комісія.

Водночас, позовна вимога про стягнення заборгованості по відсоткам за статтею 625 ЦК України в сумі 24500 грн. задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2215,72 грн. (121530 грн. х 2662,40 грн. : 146030 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 507495-КС-007 від 05.04.2024 у сумі 121530 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2215,72 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 25.03.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА