Ухвала суду № 135132633, 25.03.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.03.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/3572/25

Провадження № 2/644/370/26

УХВАЛА

про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

із заміною неналежного відповідача

25 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Склярук Т.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Склярук Тамари Яківни про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви із заміною неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26) про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивачка), звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (надалі за текстом Перша Харківська міська державна нотаріальна контора/відповідач) предметом якої є: зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , накладений помилково відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що померлою ОСОБА_2 складено заповіт на користь позивачки, при зверненні з заявою про прийняття спадщини до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, нотаріусом біло відмовлено у видачі свідоцтва про оправо на спадщину, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на кв. АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , арешт накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2007.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.04.2025 справа № 644/3572/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 29).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28.04.2025 позов прийнято, відкрито провадження у справі № 644/3572/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 31-33).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.11.2025 витребувано докази в Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 84-86).

24.02.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 адвоката Склярук Т.Я., яка діє на підставі ордеру серії ХВ № 000208235 від 30.05.2025, надійшла уточнена позовна заява з додатками, якою позивач, не змінюючи позовних вимог, визначила належного відповідача ОСОБА_3 (а.с. 128-131).

Враховуючи викладене, а також те, що уточнений позов подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе прийняти уточнений позов до розгляду в редакції від 24.02.2026.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23від 06.05.2024 висловився щодо пред`явлення позову про зняття арешту з майна: позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на обставини справи, викладені в позові, суд вбачає підстави для заміни неналежного відповідача по справі, оскільки відповідачем по справі є боржник, особа, арешт на майно якого накладено, зокрема ОСОБА_3 , який є власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2007, на підставі якої проведено реєстрацію арешту на нерухоме майно.

За інформацією з довідки про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова від 25.03.2026, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані особи відсутні..

Оскільки суду невідоме лише останнє місце реєстрації ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне сповістити відповідача про розгляд цивільної справи № 644/3572/25, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК

Заразом, дотримуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23від 06.05.2024, що у справах про зняття арешту необхідно залучати, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідний орган державної виконавчої служби, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, про необхідність залучення Першої Харківської міської державної нотаріальної контори - як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки саме Перша Харківська міська державна нотаріальна контора проводила реєстрацію арешту на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держави реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 412076265 від 07.02.2025 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, суд дійшов переконання про прийняття уточненого позову, заміну неналежного відповідача по справі та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 51, 53, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Склярук Тамари Яківни про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви із заміною неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26) про зняття арешту з квартири, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26) про зняття арешту з квартири, неналежного відповідача Першу Харківську міську державну нотаріальну контору (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26) на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Залучити Першу Харківську міську державну нотаріальну контору (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в редакції від 24.02.2026, до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26) про зняття арешту з квартири.

Викликати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Україниза посиланням https://og.hr.court.gov.ua/sud2029/.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, копії уточненої позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти уточненого позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів,

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, копії уточненої позовної заяви, додатків до неї, відзивів, третя особа має право надати пояснення з аргументами і міркуваннями на підтримку або заперечення проти уточненого позову.

Копії пояснення третьої особи та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву на уточнену позовну заяву (відзив) є його правом. Роз`яснити третій особі, що подання пояснення є її правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 05.05.2025 о 14 год 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко