Постанова № 135132247, 25.03.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/9850/25

Провадження № 3/641/229/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 9982с/41/14/02-2025 від 12.02.2025 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 12 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 16.12.2025 за вхідним № 36370.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534647 від 08.12.2025, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйну УПП в Харківській області старшим сержантом полійції Пономаренко Д.Ю., 08.12.2025 о 09 год. 25 хв. в м. Харкові пр. Байрона, 82, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5. ПДР дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду).

Крім того, згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 9984с/41/14/02-2025 від 12.02.2025 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 12 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 16.12.2025 за вхідним № 36375.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535111 від 08.12.2025, складеного заступником командира роти 1 взводу 2 роти 2 батальйну УПП в Харківській області капітаном полійції Шевченко М.О., 08.12.2025 о 16 год. 49 хв. в м. Харкові пр. Байрона, 140, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5. ПДР дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 9983с/41/14/02-2025 від 12.02.2025 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 12 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 16.12.2025 за вхідним № 36371.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534663 від 08.12.2025, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйну УПП в Харківській області лейтенантом полійції Ковріжним І.В., 08.12.2025 о 09 год. 33 хв. в м. Харкові пр. Байрона, 132, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5. ПДР дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Постановою суду від 25.03.2026 об`єднано в одне провадження справу № 641/9850/25 провадження № 3/641/229/2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справу № 641/9851/25 провадження № 3/641/230/2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу № 641/9852/25 провадження № 3/641/231/2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 641/9850/25, провадження № 3/641/229/2026

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній"). Також був застосований альтернативний спосіб сповіщення про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив чи розглядати справу у його відсутність. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також, те що ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього адміністративного протоколу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у випадку притягнення за частиною третьою цієї статті особа двічі або більше разів протягом року за рішенням суду мала бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 534647 від 08.12.2025, ЕПР1 № 535111 від 08.12.2025 та ЕПР1 № 534663 від 08.12.2025, 08.12.2025 о 09 год. 25 хв. (та 09 год. 33 хв., 16 год. 49 хв.) в м. Харкові по пр. Байрона, буд. 82 (та біля будинків 132 та 140), водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Указані в протоколах про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що був досліджений судом.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 08.12.2025 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, так і факт керування транспортним засобом, зафіксовано на відеозаписі.

При цьому відповідно до довідки, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції В.Бурикіною, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2025 складено протокол серії ЕПР1 № 297387 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, Слобідським районним судом міста Харкова прийнято рішення від 02.06.2025 справа № 641/2864/25 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та 29.08.2025 складено протокол серії ЕПР1 № 437918 про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП, Слобідським районним судом міста Харкова прийнято рішення від 25.09.2025 справа № 641/6540/25 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які стосуються подій, що відбулися за участю останнього 08.12.2025 о 09 год. 25 хв. (та 09 год. 33 хв., 16 год. 49 хв.) в м. Харкові по пр. Байрона, буд. 82 (та біля будинків 132 та 140), підтверджується такими доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534647 від 08.12.2025, ЕПР1 № 535111 від 08.12.2025 та ЕПР1 № 534663 від 08.12.2025, відповідно до якогих ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та долученими до протоколів відеозаписами з нагрудної камери поліцейських;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Вчинення двічі протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи копією постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 (справа № 641/6540/25), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що набрала законної сили 07.10.2025, а також копією постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 (справа № 641/2864/25), відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що набрала законної сили 13.06.2025.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, тобто в межах санкції встановленої за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції В.Бурикіною, транспортний засіб «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 07.01.2026 (справа № 641/9951/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме автомобіля Mercedes-Benz E 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , постанова набрала законної сили 20.01.2026, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без конфіскації транспортного засобу.

Також відповідно до довідки, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції В.Бурикіної, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» 29.01.2019 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорія В..

Судовий збір

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА