Ухвала суду № 135132173, 23.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1725/26

н/п 2-ві/953/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі судового засідання Реуцькій Н.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи №953/1725/26 за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В. з посиланням на сумніви неупередженості та об`єктивності при розгляді справи. В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач зазначила, що суддя Демченко С.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки вже брала участь у розгляді цивільної справи № 953/9933/25 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час розгляду цивільної справи № 953/9933/25 відповідач двічі зверталася до суду з клопотанням про направлення на її адресу копії позовної заяви з додатками, однак позовну заяву надіслано не було. До цього часу відповідачу невідомі результати розгляду вказаної вище справи. У зв`язку з чим, вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді Демченко С.В.

19.03.2026 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву про відвід судді Демченко С.В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно автоматизованого авторозподілу справ між суддями Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2026 року заяву про відвід було розподілено в провадження судді Шаренко С.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В. підстави для відводу, не знайшли належного підтвердження обґрунтованими доказами та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає заяву відповідача про відвід судді Демченко С.В. у зазначеній цивільній справі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 37, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи №953/1725/26 за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко