Ухвала суду № 135132137, 25.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/2510/26

н/п 2/953/2600/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" звернулось до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано за допомогою підсистеми Електронний суд і підписантом вказано директора Товариства Велікданов Сергій Костянтинович.

Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 18.02.2026 передав справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В. З 23.03.2026 до 25.03.2026 суддя перебував у нарадчій кімнаті.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на етичні принципи та з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду цієї справи, заявляю самовідвід.

Це рішення ґрунтується на наявності особистих знайомств з керівником позивача (підписантом позову) (разом навчались в університеті та після закінчення підтримували дружні відносини). Між нами склалися нормальні людські відносини, які, на мою думку, можуть поставити під сумнів мою неупередженість у цій справі. Цей факт може призвести до того, що учасники справи можуть матимуть сумніви щодо моєї об`єктивності. Тому для виключення будь-якого законного сумніву у учасників справи та стороннього спостерігача, що я, як суддя у цій справі, можу бути небезстороннім, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Самовідвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Справу передати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді у порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Роман ВІТЮК