Постанова № 135132101, 24.03.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/115/26

№ провадження 3/624/55/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 24 березня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Ткаченко А.О., захисника Ванжули Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, протокол серії ЕПР1 № 569325 від 18 січня 2026 року, відповідно до якого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2026 року о 00 год 14 хв в с. Кегичівка, вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Аlbea, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARBL-0853, тест 871, результат 1,49%. Від подальшого права керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 лютого 2026 року від адвоката Халупко С.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 18 січня 2026 року працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу, яким, як стверджують працівники поліції, нібито керував ОСОБА_1 . Причина зупинки автомобіля не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569325 і на наданих стороні захисту для ознайомлення відеозаписах взагалі відсутній факт фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В матеріалах справи є рапорт помічника чергового відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області В. Білика, в якому вказано про обставини за яких було повідомлено до чергової частини про подію із ОСОБА_1 і подальше складання відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного приводу сторона захисту звертає увагу суду на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Разом із тим сторона захисту акцентує увагу суду на те, що даний рапорт не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569325, оскільки в графі 11 До протоколу додаються про нього немає ніяких відомостей. А тому даний рапорт не може братись взагалі до уваги і оцінюватись як доказ цього слідує що в матеріалах справи не зазначено підстави для зупинення транспортного засобу. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм, таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ. Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.

Враховуючи, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом і допустив будь які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити (оскільки інформації про долучення їх немає ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569325 ні в інших матеріалах справи), то всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 №569325 в графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних не вказується жодних ознак алкогольного сп`яніння за якими працівниками поліції було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 це грубо порушує норми п. 2, 4 розділу І Інструкції. В графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569325 вказано інші матеріали справи і не зазначено, які саме матеріали, додаються, що свідчить про порушення вимог п. 9, 15 розділу ІІ Інструкції. В графі №12 протоколу серії ЕПР1 №569325 відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи. Це порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

В матеріалах справи є супровідний лист начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції В. Уманець, яким в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області направляють матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для розгляду. В листі вказано Додаток: матеріал на 9 аркушах, 1 диск з відеозаписом але немає опису даного диску, роз`яснення що це за відеозаписи і відомостей ідентифікації самого носія-диску. Даний диск (тобто запис про нього) не містить доводів ідентифікації диску. Оскільки кожен диск містить унікальний, властивий саме йому номер, який зазвичай вказується на внутрішній частині кругу. Тому визначити, який саме диск направлено до суду та що саме на ньому, тобто які саме відеозаписи збережено, неможливо.

Разом із тим захист звертає увагу суду на тому, що не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу портативного відеореєстратора "відеокамери" боді-камери, не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 , було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. З вище вказаного можна зробити висновок про необ`єктивність, упередженість направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, що ставить під сумнів всебічність і законність дій працівників поліції та факт того яким чином відеозаписи з`явились в матеріалах справи. Таким чином, відеозаписи, які є в матеріалах справи не можуть бути взяті до уваги як належні докази.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. В даному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні відомості про здійснення відеофіксації під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , разом із тим як відсутні відомості про залучення свідків при здійсненні даної процесуальної дії, це викликає сумніви у правомірності та об`єктивності внесених відомостей в даний акт та результатів огляду. Відсутні відомості про надання ОСОБА_1 , примірника огляду, разом із тим як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника, що є порушенням п. 19 розділу ІІІ Інструкції. У графі 11 «До протоколу додаються», протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569325, не вказано, що до протоколу додається відеофіксація або відеозаписи. Факт не долучення відеозапису (відеофіксації) оформлення процесуальних дій технічним приладом до протоколу грубо порушує норми ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналогічна норма вказана у п. 6 Розділі 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Враховуючи норму зазначену у ч. 5 ст. 266 КУпАП, згідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а також п. 21 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним і його результати не можуть вважатись допустимими доказами.

Разом із тим сторона захисту акцентує увагу суду на те, що їм для ознайомлення було надано роздруківку приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0853, в якій зазначений результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - але дана роздруківка тесту на стан алкогольного сп`яніння не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569325, оскільки у графі 11 «До протоколу додаються» протоколу, про неї відсутні відомості. Дане грубе порушення свідчить про неможливість сприйняття даної роздруківки технічного приладу як доказу, разом із тим це підтверджує недійсність внесених відомостей у акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції так як дані документи були складені на підставі вище зазначеної роздруківки, результати які вказані в ній не можуть вважатись дійсними, оскільки вони не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 .

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Що не було дотримано уповноваженою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569325 відносно ОСОБА_1 , а тому спростовується сам огляд на стан сп`яніння як і його результати, оскільки вони нічим не підтверджені і не можуть братись судом до уваги і розцінюватись як доказ, як і не можуть братись судом до уваги відомості внесені до графи 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569325 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Здійснивши аналіз даних відеозаписів зроблених працівниками поліції, встановлено грубі процесуальні порушення які виражені у наступному: - на відеозаписах не встановлено факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, на 1-му відеозаписі не представляється можливим встановити рух транспортного засобу, тобто самого факту керування ТЗ ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксовано, а перебування ним за кермом ще не підтверджує керування ним; - зафіксований на відеозаписі характер поведінки ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. Аргументи працівника поліції повідомлені ОСОБА_1 (які ніяким чином не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 ), що у нього нібито було: порушення мови та різкий запах алкоголю з ротової порожнини не чим не підтверджені і не аргументовані, оскільки на наданих відеозаписах ці ознаки не зафіксовано у ОСОБА_1 , разом із тим ОСОБА_1 акцентував увагу поліцейського на тому що порушення мови може бути у нього внаслідок отриманого ним раніше поранення, але поліцейський не взяв дані доводи до уваги. Працівниками поліції не було з`ясовано при спілкуванні із ОСОБА_1 , щодо наявності в нього захворювань симптоми яких можливо було сприйняти як за ознаки алкогольного сп`яніння. А тому перелічені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 , не можуть об`єктивно розглядатись як підстава для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не можна встановити наявність даних ознак, а свідки які б могли це підтвердити не залучались.

Свідчення працівників поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

На наданих відеозаписах при здійснені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , дані норми грубо порушенні, що виразилось у не ознайомлені поліцейським ОСОБА_1 , із технічним приладом яким пропонувалось здійснити тест, не повідомлення його назви, номеру, характеристик, відсутність інструктажу, не було роз`яснено, які способи проходження перевірки передбачені законодавством, особливості їхнього проведення, не було здійснено пробного забору повітря, відсутність фіксації табла газоаналізатора на відео перед початком проведення процесуальної дії (тесту) для підтвердження факту його справності і не зафіксовано на відео результати тесту проведеного на стан сп`яніння що є порушенням і згідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 підтверджує недійсність даного огляду; - результати алкотестера (газоаналізатора) яким проводився тест на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не можуть бути допустимими доказами, оскільки, при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, поліцейським не було надано змоги ОСОБА_1 самостійно вибрати мундштук алкотестера. Потім поліцейський наказує ОСОБА_1 зняти обгортку з мундштука і беручи її в свою руку без обгортки вставляє в отвір алкотестера (газоаналізатора), що є грубим порушенням.

Разом із тим ОСОБА_1 здійснив 7 спроб поспіль тесту шляхом дуття в мундштук газоаналізатора, але при здійсненні даних спроб мундштук взагалі не змінювався і прилад не перепрограмовувався жодного разу.

Відповідно до п. 4, 6 Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форполіцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі. На наданих стороні захисту відеозаписах а саме №1, 2 зафіксовано факт того, як поліцейський всупереч вище вказаним вимогам Інструкції, зняв бодікамеру з форменого одягу і поклав її на сидіння в салоні службового автомобіля, більшу частину відеофіксації бодікамера не фіксувала належним чином процесуальні дії які здійснювались відносно ОСОБА_1 . Грубі порушення поліцейських підтверджують недотримання вимог вищевказаної Інструкції та свідчать про недійсність проведених процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , а саме на наданих стороні захисту для ознайомлення відеофайлах неодноразово зафіксовані факти того як поліцейський знімаючи бодікамеру з форменого одягу, кладучи її на сидіння автомобіля, виходив із салону автомобіля, лишаючи камеру в машині. Тобто відеофіксацією не фіксувались всі дії які вчинялись поліцейськими відносно ОСОБА_1 . На відеозаписах чітко зафіксовано як всупереч вимогам повного та безперервного фіксування відеокамерою процесуальних дій, 2-й поліцейський виводить ОСОБА_1 на вулицю для особистого спілкування, потім до них виходить 1-ий поліцейський, при цьому бодікамеру якою здійснюється відеофіксація спеціально залишає у салоні автомобіля. Дане грубе порушення свідчить про вибірковість відео фіксації, та підтверджує факт грубого порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999, згідно якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відсутність повного безперервного відеозапису, який повинен був здійснюватися при проведенні процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому вище зазначені відеозаписи здійсненні працівниками поліції не можуть вважатись належними і допустимими доказами по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Грубі порушення допущені працівниками поліції під час неправомірного спілкування та висування нічим не обґрунтованих вимог з боку поліцейських до ОСОБА_1 , проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (порушення самої процедури - не заміни мундштука і перепрограмування приладу при 7-ми спробах поспіль), складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучення до нього матеріалів (а саме не долучення до нього матеріалів: відеозаписів, рапорту), складання акту огляду на стан сп`яніння, а також направлення, які були складені протизаконно, тобто відомості в них вносились після підпису ОСОБА_1 (що можна розцінювати як перевищення службових повноважень з боку працівників поліції, а також фальсифікації доказу), порушення поліцейськими здійснення відеофіксації, а саме її вибірковість не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу.

Інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та розбіжності з результатами огляду на стан сп`яніння тягне за собою, як результат недопустимості основного доказу протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№569325, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у ньому, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Ванжула Я.В. просив справу закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, щодо ОСОБА_1 , з викладених у письмових поясненнях підстав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, адміністративний матеріал містить: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569325 від 18 січня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено останньому про місце та час розгляду справи, що підтверджується підписом, також ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на керування т/з, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, та підтвердив, що внесені про ОСОБА_1 дані правильні. В графі 11 до протоколу додаються вказано: інші матеріали справи, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду сп`яніння, в графі 10 вказано технічний засіб відеозапису: 1014896273, в графі 9 свідки чи потерпілі не залучались;

- висновок драгеру до протоколу № ЕПР 1 №569325 тест № 871 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1,49%, висновок драгеру підписаний працівником поліції та ОСОБА_1 ;

- акт на огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобом, в якому зазначено, що за допомогою пристрою Drager Alcotest 6810 ARBL - 0853, дійсний до 18 вересня 2026 року, результати огляду на стан сп`яніння 1,49%, з результатом згоден ОСОБА_1 , 16 березня 1994 року та стоїть підпис останнього;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, про що стоїть відмітка поліцейського та підпис ОСОБА_1 ;

- рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, в якому 17 січня 2026 року о 23 год 46 хв надійшло повідомлення в службу 102, про те що за адресою Берестинський район, с-ще Кегичівка, вул. Будівельників, за центральною лікарнею, в поле виїхав невідомий на авто ВАЗ, їздить колами, газує, ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів відпрацювання, в ході перевірки повідомлення виявлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем FIAT Аlbea, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису, знятого на боді камеру працівника поліції вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, в якому за кермом знаходився ОСОБА_1 , в автомобілі знаходився сам, працівник поліції запитав «Чому газуєте?», на що отримав відповідь «просто газую», після чого працівник поліції запитав, хто він і попросив документи. Під час цього ОСОБА_1 надав пояснення поліцейському «Щоб нікому не заважати, виїхав сюди поїздити по кругу», працівник поліції пояснив, що під`їхали до нього, у зв`язку із тим, що надійшло повідомлення на 102, що хтось за цією адресою гучно газує та їздить по кругу, крім того повідомив, що діє комендантська година, а тому встановлене обмеження. Додатково вказав, що підставою зупинки є п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», запитавши у ОСОБА_1 «Правильно ж ми під`їхали, ви зупинились?» на що ОСОБА_1 відповів «Так», також останній вказав, що посварився з дружиною. Працівник поліції запитав чи не вживав ОСОБА_1 алкоголю, оскільки має одну із ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, та запропонував пройти освідоцтво на місці зупинки, з минуванням деякого часу ОСОБА_1 погодився. Після чого розпочалось складання адміністративного матеріалу та ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.9 ПДР України тобто водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.

Що стосується п.6 розділу 2 Інструкції щодо обов`язкової присутності свідків під час складання протоколу, то слід вказати таке.

Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року внесено зміни до ч. 2 ст. 266 КупАП, яким передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За юридичною силою КУпАП має вищу юридичну сили за Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому застосуванню підлягає саме ст. 266 КУпАП, яка визначає, свідки залучаються до справи, лише за відсутності технічного запису відеозапису.

Жодних заперечень щодо технічної несправності приладу чи інших обставин ОСОБА_1 не висловив під час складання протоколу. Щодо не проведення інструктажу, вказане не знайшло свого підтвердження, оскільки інспектор роз`ясняє ОСОБА_1 про необхідність зробити повноцінний видих, проте останній цього не робив декілька разів, що свідчить про невиконання ним рекомендацій інспектора та як зазначив останній про ухилення від продуття.

Дійсно на відеозапису не зафіксованого «табло драгеру та його результатів», проте жодних заперечення щодо недійсності вказаного результату ОСОБА_1 не висловив.

Таким, чином матеріалами справи доведено факт перебування у стані сп`яніння: результат тестування приладом Drager Alcotest 6810 (тест № 871) показав 1,49%, що в 7,5 разів перевищує допустиму норму. Правопорушник власноруч підписав тест та акт огляду, в графі «згоден», чим фактично визнав об`єктивність показників приладу на момент оформлення.

Підпис ОСОБА_1 у направленні до закладу охорони здоров`я про відмову від медичного освідування, свідчить про його небажання спростувати результати Drager у встановленому законом порядку (ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Твердження, що міститься у письмових поясненнях, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом і допустив будь які порушення ПДР України, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, а саме суд зазначає, що місце вчинення правопорушення вказане у протоколі, повністю збігається з адресою, зазначеною у рапорті помічника чергового В. Білика, повідомлення на лінію «102» про транспортний засіб, що «гучно газує та їздить по колу» за вказаною адресою, відбулося фактичне підтвердження під час виїзду екіпажу поліції, який виявив саме автомобіль FIAT Albea ( НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 у тому ж самому місці.

Крім того, на оглянутому відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення поліцейському «Щоб нікому не заважати, виїхав сюди поїздити по кругу», відповідь ОСОБА_1 на запитання поліцейського «Правильно ж ми під`їхали, ви зупинилися?» («Так») та надання документів на вимогу поліції свідчать про те, що останній усвідомлював себе саме як водія, що керує ТЗ.

Повідомлення на лінію 102 від 17 січня 2026 року (23:46) та наступний рапорт поліції підтверджує хронологію подій та законну підставу для перевірки транспортного засобу FIAT Albea (д.н. НОМЕР_3 ) за конкретною адресою в с-щі Кегичівка.

А тому заперечення, щодо «відсутності факту керування» розцінюється судом, як спроба уникнути відповідальності ОСОБА_1 .

У протоколі ЕПР1 № 569325 чітко зафіксовано технічний засіб відеозапису (№ 1014896273), додано акт огляду та направлення. Відсутність свідків (графа 9) не є порушенням, відповідно до Інструкції, за умови використання відеозапису залучення свідків не є обов`язковим. Неповне визначення додатків у графі 11 протоколу є суто технічним недоліком, проте, ця графа містить «інші матеріали справи» тобто фактично підтверджує, що окрім перелічених доказів є інші докази які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Твердження, що відеозапис здійснено в порушення Інструкції, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписі зафіксовано все необхідне для встановлення істини у справі що розглядається.

Щодо посилання захисника про підписання «пустих бланків» акту та направлення, матеріали справи не знайшло свого підтвердження, на відеозапису не зафіксовано чітко момент, де водій підписує самий пусті бланки без заповненого тексту, а документи містять підписи водія. З відеозапису не встановлено жодних заперечень ОСОБА_1 із цього приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, стосовно якої складено протокол,

керуючись ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Н.М. Куст