Ухвала суду № 135132052, 25.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3245/25

Провадження № 2/639/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/3245/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 березня 2026 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, відповідно до якого просила суд відповідно до ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №522/19690/18 (провадження №61-15125св19), призначити проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №639/3245/25; постановити ухвалу про проведення врегулювання спору за участю судді та одночасно зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної процедури по цивільній справі №639/3245/25; провести спільні та закриті наради із сторонами відповідно до вимог Глави 4 Розділу ІІІ ЦПК України з метою мирного врегулювання спору по цивільній справі №639/3245/25.

В обгрунтування клопотання зазначено, що з урахуванням характеру спору, його тривалості, а також наявності об`єктивної необхідності у виконанні будівельних робіт, позивач вважає, що у даній справі існує реальна можливість врегулювання спору за участю судді.У даному випадку врегулювання спору може полягати, зокрема, у:погодженні порядку доступу до задньої стіни мого будинку для проведення ремонтних робіт;визначенні можливості часткового або повного демонтажу цегляного паркану (висота, длина);визначенні допустимої відстані між парканом та будинком відповідно до будівельних норм;погодженні умов облаштування дренажної системи для відведення води з урахуванням ухилу земельної ділянки;забезпеченні відведення води до каналізаційної системи, розташованої на моїй земельній ділянці;врегулюванні питання щодо зелених насаджень, які створюють перешкоди для освітлення, провітрювання та відведення води. Зацікавленість позивача у проведенні даної процедури обумовлена виключно необхідністю якнайшвидшого усунення перешкод у користуванні її майном та можливістю виконання невідкладних робіт, спрямованих на збереження будинку.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання, просила провести вреглювання спору за участю судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_2 , просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення процедури вреглювання спору за участю судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи Харківської міської радив підготовче судове засідання не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Отже, однією з головних умов, визначених чинним цивільно-процесуальним законодавством для проведення процедури врегулювання спору за участі судді, є згода сторін.

Враховуючи те, що клопотання про врегулювання спору за участю судді було заявлено позивачем по справі ОСОБА_1 , а представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не згодна із заявленим позивачем клопотанням про врегулювання спору за участю судді та просив відмовити у його задоволенні, суд приходить до висновку, що відсутні процесуальні підстави для проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 639/3245/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Харківська міська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович