Ухвала суду № 135131999, 24.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2287/26

Провадження № 2-з/638/86/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Биченко Антона Олександровича «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс» про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. «Про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,, яка призначена до судового розгляду на 25.03.2026.

23.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Биченко А.О. звернувся до Шевченківського райсуду м. Харкова з письмовою заявою про забезпечення позову, в якої, відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67156810 з виконання оскаржуваного позивачем ОСОБА_1 виконавчого напису вчиненого нотаріусом, до набрання рішення суду по вказаної цивільної справі.

Ознайомившись із заявою адвоката Биченко А.О. про забезпечення позову, встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, по вказаної цивільної справі суд не вбачає передбачених приписами Закону України «Про судовий збір», підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за поданні зазначеної заяви, про що було зазначено в ухвалі Шевченківського райсуду м. Харкова від 11.02.2026 по вказаної цивільної справі.

Згідно приписів п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду становить 665,60 грн.

Проте представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Биченко А.О., у порушення вимог Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір та не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження підстав для звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на несплату судового збору, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 260, 161, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Биченко Антона Олександровича «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс» про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Семіряд