Рішення № 135131658, 24.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6462/25

2/405/2151/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Інни Михайлівни, Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за випадкових обставин, вона дізналася, що на її нерухоме/рухоме майно накладено арешт Кропивницьким РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.06.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо стягнення з неї коштів. Виконавчий напис прийнято на виконання відповідачем, та відкрито виконавче провадження №54906941. З 13.06.2017 року вона не знала про наявність виконавчого напису нотаріуса, а також не знала про відкрите відносно неї виконавче провадження на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, та на даний час, позивачу не відомо на підставі яких документів було вчинено виконавчий напис, чи наявний спір щодо стягуваних з неї коштів у даному виконавчому провадженні. Оскільки наявність виконавчого напису нотаріуса порушує моє право щодо вільного володіння своїм майном, коштами та здійснювати інші майнові та немайнові права, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Процесуальні дії.

Ухвалою судді від 10.10.2025 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене судове засідання.

Ухвалою судді від 10.10.2025 року витребувано докази від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Ухвалою судді від 10.10.2025 року витребувано докази від Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 17.02.2026 року позов у частині вимог щодо зняття та/або скасування арешту з нерухомого/рухомого майна, що був накладений в рамках виконавчого провадження № 54906941 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позиції сторін.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Мельник О.В. не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд заяви без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представника відповідача - Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. 29.10.2025 року представник подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що перевіркою АСВП №54906941 за виконавчим написом приватного нотаріуса Бондар І.М. №5535 від 13.06.2017 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом. 19.10.2017 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Просив відмовити в задоволенні вимог в частині що стосуються зняття арешту з майна позивача.

Відповідач - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, про дату та час проведення розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

13.06.2017 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №5535.

02.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Фортечного ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 61).

Постановою державного виконавця від 19.10.2017 року відкрите виконавче провадження №54906941 (а.с. 63).

19.10.2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно, що належить позивачу (а.с. 64).

Постановою державного виконавця від 04.12.2018 року передано виконавчий документ до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.66).

18.01.2019 року державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с. 67).

12.03.2019 року постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника (а.с. 68).

Постановою державного виконавця від 21.10.2019 року було повернено виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника не виявлено майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості (а.с. 72).

З 13.06.2017 року позивач не знала про наявність виконавчого напису нотаріуса, а також не знала про відкрите відносно неї виконавче провадження на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, та на даний час, позивачу не відомо на підставі яких документів було вчинено виконавчий напис, чи наявний спір щодо стягуваних з неї коштів у виконавчому провадженні №54906941.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.06.2014 року по справі №405/4352/14-ц, провадження № 2/405/752/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги задоволено.

Судом вирішено : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDAN08630021 від 17.07.2009 року в сумі 83381Л4 грн. вилучити у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - автомобіль Great Wall, модель: Safe CC6460DY, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 . реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) Great Wall, модель: Safe CC6460DY, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 ). Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Great Wall, модель: Safe CC6460DY, рік випуску: 2006. тип ТЗ: легковий автомобіль. № кузова/шасі: НОМЕР_2 . реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Боргове зобов`язання за кредитним договором №KGMDAN08630021 від 17.07.2009 року, позивачем було виконано, шляхом передання предмета застави автомобіля Great Wall, модель: Safe CC6460DY, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належав їй на праві власності.

На день вчинення виконавчого напису №5535 від 13.06.2017 року нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., заборгованості у позивача перед ПАТ КБ «Приватбанк» вже не існувало.

Окрім того, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, виконавче провадження ВП №74361184 було завершено, у зв`язку з повним погашенням коштів за виконавчим документом, а саме за виконавчим листом №405/4352/14-ц, провадження №2/405/752/14, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда від 11.07.2014 року. Арешт з майна боржника та інші примусові заходи з виконання рішення скасовано.

ПАТ КБ "Приватбанк", отримавши виконавчий лист №405/4352/14-ц від 11.07.2014 року, звернувся до приватного виконавця Городецької Юлії Сергіївни щодо примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.06.2014 року (набрало законної сили 01.07.2014 року), яким у виконавчому провадженні ВП №74361184 було вилучено транспортний засіб автомобіль Great Wall, модель: Safe CC6460DY. рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 . реєстраційний номер: НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDAN08630021 від 17.07.2009 року.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Статтями 34, 87, 88 Закону № 3425-ХІІ передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, коли наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України № 1172.

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 10.12.204 року було доповнено Перелік документів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зокрема кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін відповідно до якої постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та роз`яснено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Виконавчий напис може бути вчинено за відсутності спору між сторонами щодо заборгованості, в іншому випадку спір підлягає вирішенню судом. Однак у цьому випадку має місце не лише існування невирішених судових спорів на момент вчинення виконавчого напису від 13.06.2017 року щодо коштів, а й відсутність у цілому прозорості вимог кредитора до боржника, яка б надавала можливість визначити зміст, умови виконання та дійсний розмір спірних зобов`язань.

По-друге. Відповідно до висновку Великої Палати ВСУ від 21.09.2021 року по справі №910/10374/17 зазначено, що відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» визначений порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема, норми статті 88 цього Закону (тут і далі - у первинній редакції) встановлюють, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться у пунктах 3.1, 3.3 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: «Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувана до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувана права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК У країни, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Мотиви і висновки суду.

З досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірності вимог АТ КБ «Приватбанк» до позивача, а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, тому не підлягає примусовому виконанню. З огляду на вищевикладені доводи та установлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного нотаріального законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, в якості ефективно застосованого способу захисту порушеного права позивача на недоторканність його грошових коштів.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.1 ст. 13 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить диспозитивність, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не зазначено про те, що вона має намір стягувати з відповідача судові витрати у виді сплаченого нею судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, судом не здійснюється розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 258-259, 263-265, 268, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Інни Михайлівни, Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 13.06.2017 року, який зареєстрований в реєстрі за № 5535, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишок заборгованості за кредитом 72541,40 грн.; залишок заборгованості за відсотками - 21066,32 грн; комісія - 5995,31 грн; пеня 122296,54 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн; штраф (відсоток від суми заборгованості) 11119,98 грн., та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3000 грн., а всього - 236269,55 грн.

Судові витрати вважати фактично понесеними позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 24.03.2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Інна Михайлівна, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9.

Відповідач - Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34977753, адреса м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко