Ухвала суду № 135131408, 25.03.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 397/1605/24

провадження № 2/388/19/2026

УХВАЛА

25.03.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Гринькової І.В.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (до 01.07.2025 - ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

за участі:

представника відповідача Харламової Т.В.,

встановив:

позивач ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом через систему «Електронний суд» до відповідача ОСОБА_1 , у якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 1750331 від 04.11.2019 у розмірі 42690,11 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На підставі цього договору було надано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. на умовах, зазначених у ньому. ОСОБА_1 свої обов`язки за договором не виконала у повному обсязі у результаті чого виникла заборгованість у сумі 42690,11 грн., яка складається з: тіла кредиту - 10000 грн.; відсотки - 26890,11 грн.; комісія - 1200 грн.; пеня - 4600 грн. 16.06.2020 між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 001, відповідно до умов якого було передано право вимоги за зазначеним вище кредитним договором. 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого було передано право вимоги за зазначеним вище кредитним договором.

Ухвалою № 397/1605/24 (провадження № 2/397/11/25) від 10.01.2025 судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області - Максимович І.В. зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою № 397/1605/24 (провадження № 2/397/11/25) від 30.01.2025 судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області - Максимович І.В. справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Долинського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Справа надійшла до Долинського районного суду кіровоградської області 25.02.2025.

Ухвалою від 04.03.2025 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування заперечень проти позовної заяви відповідач зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження підписання нею кредитного договору, у тому числі в електронній формі. Крім того зазначила, що відсутні докази на зарахування на її рахунок кредитних коштів.

Від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі у яких останній заперечував проти позиції відповідача висловленої у її письмових поясненнях.

Крім того позивач клопотав про витребування доказів, а саме, просив витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094, Україна; код ЄДРПОУ: 14360570) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 04.11.2019 по 08.11.2019 з відображенням часу зарахування коштів;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Позивач клопотав про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Оцінивши доводи позивача, заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, обравши відповідний спосіб захисту сторона у справі зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Обставиною, що підлягає встановленню у даній справі, крім іншого є встановлення даних про отримання чи не отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, отримання яких відповідач фактично заперечує.

З огляду на встановлені обставини та положення зазначених процесуальних норм суд беручи до уваги те, що витребування наведених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, ухвалення у ній справедливого та обґрунтованого рішення, - дійшов висновку про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначених доказів.

При цьому, особу, у якої витребується доказ слід попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

З урахуванням вище наведеного у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ЄДРПОУ 14360570):

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів на картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 04.11.2019 по 08.11.2019 з відображенням часу зарахування коштів;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Визначити строк для надання витребуваного судом доказу - двадцять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказу супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області особисто, або засобами поштового зв`язку, або на електронну адресу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 год. 30 хв. 04.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров