Ухвала суду № 135130163, 17.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/357/26

Провадження № 1-кс/0203/556/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.12.2025 р. про закриття кримінального провадження № 52018000000001179, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України,

встановив:

15 січня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги, з урахуванням уточненої скарги, зазначено, що 04 грудня 2018 року уповноваженою особою на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та заяви ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за № 52018000000001179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, за можливим фактом того, що службові особи Дніпровської міської ради внесли завідомо неправдиві відомості під час оформлення права комунальної власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , та за можливим фактом вчинення незаконних дій службовими особами Дніпровської міської ради щодо арештованого майна по АДРЕСА_1 чим завдано матеріальних збитків. 01 грудня 2025 року слідча слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 своєю постановою закрила кримінальне провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в рамках кримінального провадження не було проведено жодних слідчих дій, у зв`язку з чим просила скасувати постанову слідчої від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 52018000000001179.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити, вказували, що в рамках кримінального провадження не було проведено необхідних слідчих дій.

Слідча в судові засідання не з`явилась, на ухвалу суду надала матеріали кримінального провадження № 52018000000001179.

Заслухавши думку представників скаржника, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 52018000000001179, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001179, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, за можливим фактом того, що службові особи Дніпровської міської ради внесли завідомо неправдиві відомості під час оформлення права комунальної власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , та за можливим фактом вчинення незаконних дій службовими особами Дніпровської міської ради щодо арештованого майна по АДРЕСА_1 чим завдано матеріальних збитків.

Постановою слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.12.2025 р. про закриття кримінального провадження № 52018000000001179, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за встановленої відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки ОСОБА_5 , була потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, остання набула право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000001179.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При вирішенні питання щодо достатності зібраних слідчою слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доказів у кримінальному провадженні № 52018000000001179, слідчий суддя виходить з наступного.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч.5 ст.40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст.22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст.93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до ч.1 ст.388 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

З постанови слідчої про закриття кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000001179, допитавши свідків та потерпілих, дослідивши документи та судові рішення, слідча прийшла до висновку щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, не виявлено протиправних дій службових осіб Дніпровської міської ради, на теперішній час незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок по вул. Князя Володимира Великого (Плеханова) 15К належить Дніпровській міській раді та з нього знято арешт. Крім того, скаржниця обґрунтовує порушення своїх прав та законних інтересів через втрату квартири у цьому будинку, проте зважаючи на те, що скаржниця одержала відповідні права за безоплатним договором договором дарування, будь-якої майнової шкоди їй не було заподіяно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідча слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та своєю постановою закрила кримінальне провадження № 52018000000001179.

Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.12.2025 р. про закриття кримінального провадження № 52018000000001179 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.12.2025 р. про закриття кримінального провадження № 52018000000001179, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 19.03.2026 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1