Ухвала суду № 135129277, 19.03.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/28/25

№ 2/207/70/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Солоного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО, відповідача -2 ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання, в якому заявник просить позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" залишити без розгляду, оскільки відповідач-1 добровільно погасив заборгованість перед позивачем.

У судовому засіданні представник позивача уточнив подане ним клопотання та просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем-1.

Позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є, зокрема вимога позивача до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення несплаченої частини коштів страхового відшкодування в розмірі 20571,60 грн.

З наданої представником позивача заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем-1 досягнута домовленість про мирне вирішення спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що між позивачем та відповідачем-1 не залишилось неврегульованих питань, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.255, ст.ст.260,261,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" -задовольнити.

Провадження в цивільній справі №207/28/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Подальший розгляд справи здіснювати щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В.Бушанська