Ухвала суду № 135128038, 25.03.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1752/25

Провадження № 2/601/14/2026

У Х В А Л А

25 березня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання представника відповідачки-позивачки адвоката Мацей Олени Василівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Смизької селищної ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Кременецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Смизької селищної ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Кременецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

23.03.2026 представник відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокат Мацей О.В. подала клопотання про витребування доказів з органу опіки та піклування Смизької селищної ради, а саме належним чином завірені копії всіх матеріалів справи (усіх без винятку), на підставі яких було складено Висновок про недоцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 за місцем її проживання. Мотивує клопотання тим, що 16 березня 2026 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надано висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету селищної ради від 13 березня 2026 року №47 про недоцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання. Вказаний висновок є необґрунтованим, поверхневим та таким, що не відповідає інтересам дитини, оскільки він складений без належного вивчення ситуації, без врахування емоційного зв`язку матері з дитиною, без повідомлення та присутності матері на засіданні комісії, без обстеження житлово-побутових умов матері та батька. Для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити первинні документи, які стали підставою для формування вказаного висновку, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування. 23 березня 2026 року в орган опіки і піклуванні Смизької селищної ради надіслано заяву про надання документів, на підставі яких складено висновок про недоцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання. Станом на даний час, відповіді на вказану заяву не надано. Відтак, немає можливості самостійно надати суду вказані докази, а тому подається клопотання про витребування таких доказів судом. Вказані документи необхідні для перевірки об`єктивності висновку та захисту прав матері. Витребування документів допоможе виявити суперечності у висновку органу опіки та піклування та довести право матері на проживання з дитиною в судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаного клопотання про витребування доказів, поважних причин неможливості подати клопотання про витребування вищевказаних доказів у встановлений строк представником позивача в клопотанні не наведено.

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання достатньо не обгрунтоване, позивачем та її представником не подано доказів неможливості самостійно надати докази, які вони просять витребувати (немає доказів відмови у наданні такої інформації), порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаного клопотання про витребування доказів, тому приходжу до висновку, що у клопотання - слід залишити без задоволення.

Таким чином, керуючись статтями 76-84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвоката Мацей О.В. про витребування доказів,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: