Постанова № 135126495, 24.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1893/26

Провадження №3/461/936/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при серкретарі судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.03.2026 року о 02 год. 46 хв. у м. Львів на вул. Торгова, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , при русі по просп. Свободи та здійснюючи поворот на вул. Торгову, був неуважний та здійснив наїзд на перешкоду дорожній знак 4.7. Внаслідок ДТП дорожній знак отримав пошкодження, чим Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що дійсно порушив ПДР України, повністю визнає свою вину та щиро кається. Водночас, просив суд врахувати, що ДТП трапилась о 02 год. 46 хв, що свідчить про обмежену видимість та складність маневрування у нічний час. Крім того, внаслідок поді не настало тяжких наслідків у вигляді заподіянні шкоди здоров`ю людей. При цьому, дорожній знак 4.7 було відновлено вже на наступний день. З урахуванням викладеного, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст 22 КУпАП за малозначністю.

Представник потерпілого голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Також, просить суду вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 збитків за спричинену шкоду у розмірі 44624,03 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3 б. Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, контролювати надійність кріплення вантажу та технічний стан авто, а також не відволікатися від керування.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №609151 від 08.03.2026 року;

- схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд не приймає доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про можливість звільнення останнього від відповідальності за малозначністю з огляду на наступне.

Так, звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність визнання вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення малозначним та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що матеріальна шкода внаслідок його протиправних дій добровільно відшкодована не була, а також беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В ході розгляду справи, з наданих суду представником потерпілого матеріалів, встановлено, що розмір майнової шкоди спричиненої внаслідок пошкодження майна (дорожнього знаку) становить 4624,03 грн., що підтверджується інформаційною довідкою Галицької районної адміністрації ЛМР та долученими до неї документами: - фотофіксацією пошкодженого майна. локальним кошторисом, договірною ціною.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню зазначена сума на користь потерпілого.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (ЄДРПОУ 20847537) 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 03 коп. компенсації за спричинену майнову шкоду.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Мироненко