Ухвала суду № 135125987, 24.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/12040/25

Провадження № 1-р/333/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2025 по справі № 333/12040/25 постановленої за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої зазначив, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, в частині мотивування відсутності бездіяльності органу досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.12.2025 (справа № 333/12040/25, провадження № 1-кс/333/4023/25) в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.

При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 від 17.12.2025 (вх. № 1423зкп/мл-25 від 17.12.2025) не містить відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, то з їхнього боку відсутня бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити: чи означає висновок суду про відсутність бездіяльності звільнення від обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України та чи встановлено судом факт направлення заяви за підслідністю та на який орган покладається обов`язок щодо надання витягу з ЄРДР.

Разом з тим, наведені у заяві питання не свідчать про незрозумілість ухвали слідчого судді, а фактично зводяться до отримання роз`яснень щодо правозастосування норм кримінального процесуального закону, надання додаткового тлумачення мотивів судового рішення та висловлення незгоди з висновками, викладеними в ухвалі.

Слідчий суддя зазначає, що інститут роз`яснення судового рішення не передбачає надання відповідей на правові питання сторін чи додаткового обґрунтування мотивів, покладених в основу ухвали, а також не може використовуватись як спосіб її перегляду.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 22.12.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалу було постановлено у відповідності до вимог КПК України, вона викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, висновки слідчого судді викладені в резолютивній частині ухвали випливають з мотивів, з яких суддя виходив при постановленні ухвали і виклав в мотивувальній частині ухвали, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1