Ухвала суду № 135125748, 24.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11752/25

1-кс/308/624/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генеральної прокуратури України, Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури та ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП, -

встановив:

29 січня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 та авдоката ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генеральної прокуратури України, Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури та ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП.

Згідно вказаної скарги заявник просить:

- уповноважену особу ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно громадянина ОСОБА_5 , який «купив у бандитів» 0,30 га землі та будує сім котеджів вартістю більше одного мільйона доларів США та бувшої голови Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_6 ;

- накласти арешт з метою недопущення незаконного будівництва на земельних ділянках ТзОВ «Оріяна -2» із забороною вчиняти будівництво та будь які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками які підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на прав постійного користування землею від 08 липня 1996 року за № 160/7, загальною площею 0,6300 га, а саме

- земельну ділянку площею 0,0623 га, кадастровий номер 2124884800:11:015:0162;

- земельну ділянку площею 0,1753 га, кадастровий номер 2124884800:11:015:0163;

- земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер 2124884800:11:015:0164;

- земельну ділянку площею 0,2925 га, кадастровий номер 2124884800:11:015:0165.;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора України визначити підслідність подальшого розслідування кримінальної справи за Державним бюро розслідувань, оскільки будівництво проводять ймовірно київські прокурори через підставних осіб.

В обгрунтування вимог скарги посилається на те, що ТзОВ «Оріяна-2» представником якого є ОСОБА_3 на праві постійного користування належать земельні ділянки, на яких на даний час проводиться незаконне будівництво 7 котеджів, тобто вважають, шо відбулось рейдерське захоплення земельних ділянок.

18.08.2025 року скаржник ОСОБА_3 , як посадова особа «Оріяна-2» не визнаний потерпілим, а також вважає, що прокурорами та слідчим порушено вимоги закону, а саме не визначено підслідність Державного бюро розслідувань, адже скаржник просив розслідувати за ч. 2 ст. 364 КК України; не розслідується за ч. 2 ст. 364 КК України; не визнано потерпілим і не вручено пам`ятку про права ОСОБА_3 ; не повідомлено хто слідчий і хто процесуальний прокурор; не накладено арешти на 4 земельні ділянки; не вживаються жодні заходи стосовно земельного рейдера-бандита ОСОБА_5 , яка «спіймали і задокументували» під час руйнування фундаментів екскаватором; не вживаються жодні заходи стосовно «шахрайського Договору купівлі-продажу» 30 соток землі ОСОБА_5 «ніби-то» своїй донечці ОСОБА_7 ; не складено план оперативно-слідчих дій; не підготовлено постанову про призначення судово-земельної експертизи.

В судове засідання заявники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, будь яких заяв та клопотань суду не подали, зокрема і про відкликання скарги.

З врахуванням обмежених строків розгляду вказаної категорії справ, враховуючи належне повідомлення заявників, відсутність будь яких заяв про відкликання скарги, слідчий суддя вважає, що останні свою скаргу підтримують, а тому таку можна розглянути у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представники Офісу Генеральної прокуратури України, Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури та ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомленні у встановленому законом порядку, а тому на підставі ст. 306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заявниками до вказаної скарги долучено вказівки прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 до СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо розгляду звернень адвоката ОСОБА_9 від 10.11.2025 року та 13.11.2025 року, та скарги на ім`я голови СБУ та генерального прокурора України.

Будь яких інших письмових документів на підтвердження своєї позиції заявниками не подано.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 КПК України, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того як встановлено судом із долученої заявниками відповіді прокурора від 10.11.2025 року, обставини вказаної скарги вже були предметом розгляду як судом першої так і судом апеляційної інстанції.

З системи документообігу суду Д3 вбачається, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2025 року було постановлено ухвалу за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генеральної прокуратури України, Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури та ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у справі 308/11752/25, 1-кс/308/6355/25.

З вказаної ухвали від 05.11.2026 року вбачається, що, слідчим суддею відмовлено у задоволенні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генеральної прокуратури України, Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури та ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП за аналогічний обставин та з аналогічними вимогами, до скарги що розглядається.

Вподальшому постановою Закарпатського апеляційного суду вказану від 10.12.2025 року ухвалу слідчого судді від 05.11.2025 року залишено без змін.

Будь яких нових вимог, обставин, та доказів, слідчому судді у вказаній скарзі, що розглядається не надано.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171, 214, 218, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генеральної прокуратури України, Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури та ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1