Ухвала суду № 135125644, 25.03.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1735/23 Провадження № 6/304/2/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Кибза М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в особі керівника Наваренка В.Г. звернулися до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про поворот виконання додаткового рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поворот виконання додаткового рішення, з викликом у справі № 304/1735/23 сторін та осіб, які беруть участь у даній справі.

13.03.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області представником заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в особі Наваренка В.Г. подано клопотання, в якому останній просить залучити до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця Крегула Івана Івановича, посилаючись на ті обставини, у заяві ТОВ «ФК ФОРТ» просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича повернути ТОВ «ФК ФОРТ» стягнуті грошові кошти в розмірі 9058,50 грн., а також з метою повного, всебічного розгляду даної заяви про поворот виконання рішення, заявник просить витребувати у приватного виконавця Крегула І.І. матеріали виконавчого провадження № 75637368.

В судове засідання представник заявника «ФК ФОРТ» Наваренко В.Г. не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельник Т.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте до суду представником відповідача подано письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у задоволенні заяви про поворот виконання додаткового рішення суду просить відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи №304/1735/23, поданим представником заявника клопотанням, суд вважає клопотання представника заявника Наваренка В.Г. обґрунтованим та вважає необхідним вирішити питання про залучення до участі у даній справі третьої особи без самостійних вимог, з огляду на наступне.

Положеннями ст.4 ЦПК України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (а отже, і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості).

У відповідності до положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно положень ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича з тих підстав, що предметом розгляду поданої заявником ТОВ «ФК ФОРТ» заяви є, окрім іншого, вимога про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича повернути ТОВ «ФК ФОРТ» стягнуті грошові кошти в загальному розмірі 9058,50 грн. та судове рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси вказаної особи Крегула І.І., який є приватним виконавцем виконавчого округу Київської області у справі № 304/1735/23 за заявою ТОВ «ФК Форт» про поворот додаткового рішення суду.

Окрім того, у поданому клопотанні представник заявника ТОВ «ФК Форт» Наваренко В.Г. просить витребувати у приватного виконавця Крегула І.І. матеріали виконавчого провадження № 75637368 та вирішуючи питання за клопотанням в цій частині, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п.п.2,4 ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із вимогами ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідно приписів ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, оглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для розгляду по суті заяви про поворот додаткового рішення суду в частині вимоги заявника щодо зобов`язання приватного виконавця повернути стягнуті заявнику ТОВ "ФК Форт" грошові кошти у виді витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця, в загальній сумі 9058,50 грн.

Таким чином, враховуючи правову підставу заявлених вимог, на яку посилається заявник у поданому клопотанні, вважаю необхідним витребувати у заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича матеріали виконавчого провадження № 75637368 з примусового виконання виконавчого листа №304/1735/23, виданого 15.07.2024 Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 88215,00 (вісімдесят вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень.

Керуючись ст.ст.53, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ТОВ «ФК ФОРТ» Наваренка В.Г. - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 304/1735/23 (провадження № 6/304/2/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поворот виконання додаткового рішення Перечинського районного суду від 11.06.2024 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр "Карат"), адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію заяви про поворот виконання рішення, з додатками до заяви надіслати залученій третій особі.

Встановити залученій третій особі без самостійних вимог приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул Івану Івановичу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для надання письмових пояснень за пред`явленою ТОВ «ФК Форт» заявою.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 75637368 з примусового виконання виконавчого листа № 304/1735/23, виданого 15.07.2024 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 88 215 (вісімдесят вісім тисяч двісті п`ятнадцять) грн.

Витребувані документи (докази) направити на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області у десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Учасники цивільного процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://pr.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 25.03.2026 року.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО