Ухвала суду № 135124999, 17.03.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 512/709/25

Провадження № 2/474/7/26

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.03.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання права на шлюб, -

встановив:

05.09.2025р. ОСОБА_1 (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою, в якій просить надати, їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на укладення шлюбу із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що у 2024р. заявниця познайомилася з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між ними склалися теплі і щирі стосунки, вони мають взаємне почуття любові та поваги один до одного, бажають створити повноцінну сім`ю. Однак заявниця не досягла повноліття, а тому при зверненні до Савранської селищної ради Одеської області, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, заявниці було роз`яснено, що шлюб можна зареєструвати лише по досягненню 18 років.

Заявниця вказує, що надання права на укладення шлюбу для неї є важливим та відповідає її інтересам, для забезпечення стабільності її з ОСОБА_3 сімейних відносин, закріплення охорони прав та інтересів сім`ї.

Ухвалою суду від 17.10.2025р. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами окремого позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.11.2025р. о 09 год. 00 хв.

Судове засідання 03.11.2025р. у якому брали участь заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 було відкладено на 27.11.2025р. 08 год. 15 хв., у зв`язку з неявкою заінтересованої особи - ОСОБА_3 . Під час судового засідання заявницею було повідомлено, що ОСОБА_3 відомо про судове засідання, про те він проходить службу та перебуває у Сумській області.

Заявниця ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 27.11.2025р., 11.12.2025р., 13.01.2026р., 16.02.2026р. та 17.03.2026р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Вона ж, про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Також заявниці ОСОБА_1 направлялося повідомлення про визнання її явки в судове засідання 13.01.2026р., 16.02.2026р. та 17.03.2026р. обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, в яких роз`яснювалося право на звернення до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або з приміщення суду за місцем свого проживання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 27.11.2025р., 11.12.2025р., 13.01.2026р., 16.02.2026р. та 17.03.2026р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також рекомендованим поштовим відправленням R067048869332, яке вручене ОСОБА_2 особисто, під розпис. Вона ж, про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Також заінтересованій особі ОСОБА_2 направлялося повідомлення про визнання її явки в судове засідання 13.01.2026р., 16.02.2026р. та 17.03.2026р. обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, в яких роз`яснювалося право на звернення до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або з приміщення суду за місцем свого проживання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 03.11.2025р., 27.11.2025р., 11.12.2025р., 13.01.2026р., 16.02.2026р. та 17.03.2026р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також рекомендованим поштовим відправленням R067048868468, яке повернути на адресу суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання. Він же, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Також заінтересованій особі ОСОБА_3 направлялося повідомлення про визнання його явки в судове засідання 13.01.2026р., 16.02.2026р. та 17.03.2026р. обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, в яких роз`яснювалося право на звернення до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або з приміщення суду за місцем свого проживання.

Представниця заінтересованої особи Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарнавська В.В., в судові засідання 03.11.2025р., 27.11.2025р., 11.12.2025р. та 13.01.2026р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Водночас 20.10.2025р. та 19.01.2026р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, заперечень з приводу заявлених вимог немає.

У справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. (ст. 294 ЦПК України).

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема і тоді, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 159/125/24 від 01.12.2025р. при перегляді цивільної справи за заявою про надання права на шлюб, зазначив, що мати свою сім`ю, почувати себе у ній вільною людиною, жити в оточенні поваги та любові природне право кожного. Суд не може покладати обов`язок доведення необхідності надання права на шлюб виключно на неповнолітнього заявника (неповнолітню заявницю). Доведення особою власного інтересу у набутті права на шлюбу охоплює, зокрема, вільне волевиявлення цієї особи та відсутність доказів можливих негативних наслідків (ризиків, загроз) для неї, зокрема, у вигляді фізичної, моральної або майнової шкоди. Доведення вказаних обставин не є обмеженим певними засобами доказування. Суд у такій категорії справ для якнайкращого забезпечення інтересів дитини має відігравати активну роль і перевірити, чи є обставини, які засвідчують невідповідність надання права на шлюб цим інтересам. За змістом частини другої ст. 23, ч. 1 ст. 55 СК України у сукупності з п. 1 ст. 8 Конвенції відмовити жінці або чоловіку, які досягли шістнадцяти років, у наданні права на шлюб з конкретним чоловіком або жінкою відповідно, які досягнули шлюбного віку, суд може лише у разі, якщо укладення такого шлюбу суперечитиме інтересам заявниці (заявника), зокрема, через її (його) психічний, моральний або соціальний розвиток, відсутність вільного волевиявлення, встановлення фактів примусу до укладення шлюбу, домашнього насильства, спроби заволодіння майном заявниці (заявника), іншого обману чи зловживання довірою з боку особи, для укладення шлюбу з якою вона (він) хоче набути право на шлюб, нерозуміння наслідків вступу у шлюб, відсутності почуттів взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 27.12.2007р. резолютивна частина рішення суду у справах такої категорії повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 23 СК України, а також містити прізвище, ім`я та по батькові особи, право на шлюб з якою надається судом.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).

Тобто, право на шлюб 16-річній особі надається виключно за рішенням суду та із конкретною особою, зазначеною у заяві, та сам принцип шлюбу ґрунтується на вільній згоді обох сторін.

За такого, з метою з`ясування вищевказаних обставин, явка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (мати заявниці) та ОСОБА_3 (особи, право на шлюб з якою надається судом згідно із заявою), їх явка якого в судові засіданні визнавалася судом обов`язковою, однак останні будучи належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань призначених на 13.01.2026р., 16.02.2026р., 17.03.2026р. не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, а також не зверталися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення судового засідання.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлена заявниця, явка якої в судові засіданні визнана судом обов`язковою, тричі не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, а її нез`явлення, з огляду на специфіку предмету заяви та обставини зазначенні нею на підтвердження своїх вимог, перешкоджають розгляду справи по суті та прийняттю рішення, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 березня 2026 року.

Суддя Ф.Г. Сокол