Ухвала суду № 135124782, 18.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8608/26

Провадження № 1-кс/127/3481/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 11.03.2026, в рамках кримінального провадження № 72025021000000001 внесеного до ЄРДР 16.01.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025021000000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення службовими особами Подільського регіонального центру онкології (ЄДРПОУ 05484161) за попередньою змовою із невстановленими особами розтрати і привласнення бюджетних коштів виділених на закупівлю медичного обладнання та фармацевтичної продукції, шляхом їх придбання по завищених цінах на загальну суму 2 573 488 грн., що є особливо великим розміром.

З матеріалів провадження вбачається, що службові особи Подільського регіонального центру онкології упродовж 2024 року здійснили державні закупівлі:

«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015 33160000-9) Система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023 32617), ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-21-007918-a. Переможцем визнано ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з якою 06.06.2024 укладено договір № 6491/е на суму 6 491 000 грн.;

«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015 33160000-9) Резектоскоп (код НК 024:2023 35301), ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-15-002642-a. Переможцем визнано ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з якою 05.08.2024 укладено договір № 723/Р на суму 723 500 грн.;

«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015 33160000-9) Система ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023 35616), ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-12-007164-a. Переможцем визнано ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з якою 28.11.2024 укладено договір № 5/е на суму 5 560 000 грн.

На підставі укладених договорів Подільський регіональний центр онкології впродовж 2024 року перерахував кошти в адресу постачальників товарів.

Вивченням подальшого руху коштів отриманих за результатами виконання договорів встановлено, що відповідне обладнання придбавалось підприємцями на 35-45% дешевше, а залишок коштів, що становив різницю вартості знімався з рахунків готівкою, або перераховувався на картки пов`язаних осіб.

Крім того, 5% від суми вищевказаних договорів переможці торгів перераховували на рахунок Благодійного фонду «Підтримка ССО» (ЄДРПОУ 44686554), медичним консультантом якого є директор Подільського регіонального центру онкології ОСОБА_7 .

Цей факт підтверджує пов`язаність переможців торгів з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 і може свідчити про неправомірну вигоду за визначення переможцем закупівлі.

Проведеним аналізом тендерних закупівель Подільського регіонального центру онкології встановлено, що уповноваженою особою за організацію та проведення тендерних процедур, тобто головою тендерного комітету є ОСОБА_8 , однак підписантом електронних документів від імені Подільського регіонального центру онкології є ОСОБА_9 .

Є підстави вважати, що діяльність ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 контролюється ОСОБА_10 ( РНОКПП НОМЕР_4 ), який фактично є учасником схеми розтрати і привласнення бюджетних коштів.

Вказані обставини описані в аналітичному продукті №23.1/02.1/2-25-АП від 13.01.2025, згідно висновку якого посадовими особами Подільського регіонального центру онкології в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України ймовірно здійснено привласнення бюджетних коштів в сумі 2 537 488 грн. та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження.

Детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області 13.06.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Разом з тим, на адресу Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області за № 1415/25-21 від 16.06.2025, № 1416/25-21 від 16.06.2025 та № 1417/25-21 від 16.06.2025 надійшли клопотання експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ щодо надання наступних документів:

- оригінали досліджуваних документів Договір про закупівлю товарів № 6491/С від 06 червня 2024, Специфікація додаток №1 до договору про закупівлю товарів № 6491/С від 06 червня 2024 (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів);

- оригінали досліджуваних документів Договір про закупівлю товарів № 723/Р від 05 серпня 2024, Специфікація додаток № 1 до договору № 723/Р від 05 серпня 2024 (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів);

- оригінали досліджуваних документів Договір про закупівлю товарів № 5/С від 28 листопада 2024, Специфікація додаток № 1 до договору про закупівлю товарів № 5/С від 28 листопада 2024 (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів);

- оригінали документів, де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Так, 11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2026 проведено обшук в адміністративній будівлі КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» (ЄДРПОУ 05480996), за адресою: вул. Привокзальна, буд. 31, м. Суми, Сумська область, під час якого було вилучено майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 98, 99, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 11.03.2026, в рамках кримінального провадження № 72025021000000001 внесеного до ЄРДР 16.01.2025, повернути прокурору, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_15