Ухвала суду № 135124767, 24.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/41012/25

У Х В А Л А

24 березня 2026 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трясова Данила Андрійовича про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трясов Д.А. подав заяву про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду даної справи.

Ознайомившись з даною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді Медяної Ю.В. надійшла до суду 23.03.2026, а судове засідання у справі призначене на 07.04.2026.

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід повинен здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність передати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трясова Д.В. про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/41012/25 до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трясова Данила Андрійовича про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди - передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя