Ухвала суду № 135124760, 12.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7819/26

Провадження №1-кс/127/3161/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025020000000737 від 26.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Калинівської філії державного підприємства «Укрветсанзавод» (Виконавець), будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч економічним інтересам державного підприємства та діючи в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, на виконання свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше 03.01.2024, уклав договір № КАЛ/02/У/01/38621452/2024 (надалі - Договір) з ТОВ «Фідорг - Актив» (Замовник) про утилізацію відходів, відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати роботи по організації збирання, подальшої переробки та утилізації або видалення продуктів тваринного походження, які відносять до ІІ та ІІІ категорії відходів, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, термін реалізації якої закінчився або яке не відповідає діючим вимогам і стандартам, згідно чинного законодавства України (надалі Відходи), при цьому, згідно договору, сторони домовились, що вартість послуг з утилізації 1 тони відходів (кістки) складає 900,00 грн з ПДВ (п. 3.1.1 Договору).

При цьому досудовим розслідування встановлено, що цінова політика ДП «Укрветсанзавод» на послуги з утилізації в цілому визначалась відповідно до розпоряджень державного підприємства.

Так, згідно розпорядження ДП «Укрветсанзавод» від 06.12.2021 № 28-Р/21 (п. 2) Філії зобов`язано встановити мінімальну ціну на утилізацію побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, зокрема щодо кістки в розмірі 900,00 грн з ПДВ за одну тонну, при цьому керівників філій зобов`язано надавати послуги з утилізації за цінами не нижче, встановлених з 01.01.2022 (пункт 5.1 розпорядження).

Згідно пункту 1 розпорядження ДП «Укрветсанзавод» від 22.12.2023 № 15-Р/23 «Про встановлення мінімальної ціни на послуги утилізації побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною», розпорядження ДП «Укрветсанзавод» від 06.12.2021 № 28-Р/21 скасовано з 01.02.2024, а згідно п. 2 встановлено мінімальні ціни на утилізацію побічних продуктів тваринного походження в розмірі, щодо кістки 900,00 грн з ПДВ за одну тонну, при цьому керівників філії зобов`язано надавати послуги з утилізації не нижче встановлених цін з 01.02.2024 (пункт 5.1 розпорядження).

Згідно пункту 1 розпорядження ДП «Укрветсанзавод» від 21.05.2024 № 08-Р/24 «Про встановлення мінімальної ціни на послуги утилізації побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною», розпорядження ДП «Укрветсанзавод» від 22.12.2023 року № 15-Р/23 скасовано з 01.06.2024, п. 2 вказаного розпорядження філії зобов`язано встановити мінімальну ціну на утилізацію побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, в розмірі кістка 900,00 грн з ПДВ за одну тонну.

Таким чином, в період з 01.01.2024 по 14.02.2025 мінімальна ціна на послуги з утилізації побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, відповідно до нормативних документів ДП «Укрветсанзавод», по Калинівській філії складала:

?для кістки 900,00 грн з ПДВ за одну тонну до 31.01.2024 (розпорядження ДП «Укрветсанзавод» від 06.12.2021 року № 28-Р/21);

?для кістки 900,00 грн з ПДВ за одну тонну з 01.02.2024 (розпорядження ДП «Укрветсанзавод» від 27.12.2023 року № 15-Р/23);

?для кістки 900,00 грн з ПДВ за одну тонну з 01.06.2024 (розпорядження ДП «Укрветсанзавод» від 21.05.2024 року № 08-Р/23).

Згідно довідки головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.06.2025 у період з січня 2024 року по лютий 2025 року Калинівською філією ДП «Укрветсанзавод» від ТОВ «Фідорг Актив» в межах виконання умов договору № КАЛ/02/У/01/38621452/2024 фактично отримано кістку ВРХ в загальній кількості 777 330 кг (777,33 тон), при цьому останнім перераховано 97 770,00 грн в якості оплати за надані послуги з утилізації.

Згідно рахунків на оплату послуг по утилізації кісток, «виставлених» Калинівською філією в особі ОСОБА_4 до оплати ТОВ «Фідорг Актив» та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) ціна утилізації 1 тони кісток по договору № КАЛ/02/У/01/38621452/2024 складала 100,00 грн з ПДВ, чим не дотримано вимоги п. 3.1.1 вказаного договору, шляхом заниження вартості наданих послуг, та порушено пункт 1 розпорядження ДП «Укрветсанзавод» від 22.12.2023 № 15-Р/23 «Про встановлення мінімальної ціни на послуги утилізації побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною».

Враховуючи викладене, внаслідок вказаних протиправних дій директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_4 , ТОВ «Фідог Актив» безпідставно та незаконно отримало неправомірну вигоду, у вигляді заниження вартості наданих послуг, чим державному підприємству завдано збитків на загальну суму 759 970,00 грн, що в двісті у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

ОСОБА_4 14.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в особі Державного підприємства «Укрветсанзавод».

В межах досудового розслідування Вінницькою обласною прокуратурою в інтересах держави заявлено цивільний позов на суму 759 970,00 грн.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому (проживаючому) за адресою: АДРЕСА_1 , належить автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження майна з метою забезпечення цивільного позову, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З наданих слідчим матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020000000737 від 26.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

14.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в особі Державного підприємства «Укрветсанзавод».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у власності ОСОБА_4 перебуває:

?автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 .

Вінницькою обласною прокуратурою подано цивільний позов до Калинівського районного суду, про відшкодування завданих збитків.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що арешт вказаного майна необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя