Ухвала суду № 135124092, 25.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

25 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2082/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61038, м. Харків, вул. Глобинська, буд. 23) в особі позивача 1: Міністерства освіти і науки України (01136, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10); позивача 2: Департаменту освіти Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6) відповідача 2: Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 39) провизнання недійсними додаткових угод та стягнення 133 062,77 грн.за участю представників сторін:

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

прокурора: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства освіти і науки України, позивача 2: Департаменту освіти Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6), відповідача 2 Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" про:

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 09.06.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 03.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 10.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 14.08.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- визнання недійсною додаткову угоду №7 від 16.11.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії

та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ на користь Департаменту освіти Харківської міської ради до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 133 062,77 грн. як безпідставно сплачені.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 11:30 год.

08.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (15954/25).

08.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15961) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року заяву (вх. 15961 від 08.07.2025 року) відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

08.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15965/25) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року клопотання (вх. № 15965/25 від 08.07.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі повернуто без розгляду. Також, судом роз`яснено відповідачу 1 та його представнику, що оскільки клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі було подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу 1.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 11:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача 1 від 09.07.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

11.07.2025 року від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 16284/25).

17.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16697/25) про зупинення провадження у справі.

25.07.2025 року від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 17308/25) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення клопотання відповідача 1 (вх. № 16697/25 від 17.07.2025 року) про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 вересня 2025 року о(б) 13:00 год.

15.09.2025 року від позивача 2 Департаменту освіти Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 21176/25).

Ухвалою суду від 18.09.2025 року задоволено клопотання (вх. № 16697/25 від 17.07.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 922/2082/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

27.01.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2203/26) про поновлення провадження у справі №922/2082/25 у якому останній зазначає, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 21.11.2025 року прийняла остаточне рішення у справі №920/19/24, яке набрало законної сили. У зв`язку із чим, просить суд, поновити провадження у справі №922/2082/25.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року клопотання (вх. № 2203/26) прокурора про поновлення провадження у справі №922/2082/25 задоволено. Провадження у справі № 922/2082/25 поновлено. Продовжено підготовче засідання у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку. Призначено у справі підготовче засідання на 11 лютого 2026 року о 14:15 год. Зобов`язано сторін надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду постановою від 21.11.2025 року у справі №920/19/24 у строк по 11.02.2026 року до 13:00 год.

03.02.2026 року від прокурора через канцелярію суд надійшла заява (вх. № 2782/26) про поновлення провадження у справі.

09.02.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 3216/26).

Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року. яку занесено до протоколу судового засідання, суд приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року о(б) 11:40 год.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 18 березня 2026 року о(б) 10:30 год.

Суд у судовому засіданні 18.03.2026 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що рішення скорочене (вступну та резолютивну) його частини буде оголошено 25 березня 2026 року о(б) 10:50 год.

24.03.2026 року від прокурора через канцелярію суд надійшла заява (вх. № 6937/26) про залишення позовної заяви у справі №922/2082/25 без розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання 25.03.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи документи.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року), дійшов про повернення до розгляду справи № 922/2082/25 у підготовчому провадженні, зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2026 року від прокурора через канцелярію суд надійшла заява (вх. № 6937/26) про залишення позовної заяви у справі №922/2082/25 без розгляду.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, та для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, належного розгляду заяви прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року), необхідністю встановлення усіх фактичних обставин, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними у матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадження.

Керуючись статтями 12, 13, 50, 120, 177, 186, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/2082/25.

2. Відкласти розгляд заяви прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року) про залишення позовної заяви у справі без розгляду до наступного судового засідання.

3. Зобов`язати позивачів надати письмові пояснення щодо заяви прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року) про залишення позовної заяви у справі без розгляду до наступного судового засідання у строк по 02 квітня 2026 року (включно).

3.1. Звернути увагу позивачів, що

- відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові ухвала суду є обов`язковою до виконання всіма органами державними влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

- відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

4. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо заяви прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року).

5. Відкласти підготовче засідання на "03" квітня 2026 р. о(б) 14:00 год.

5.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал 113

6. Явку представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

7. Звернути увагу сторін, що усі клопотання подаються із доказами направлення їх іншим сторонам із урахуванням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 25 березня 2026 року.

СуддяО.О. Ємельянова