Ухвала суду № 135124057, 25.03.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

25 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1398/20

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 (61075, м. Харків, вул. Індустріальний, 40) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16), фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, про зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 (надалі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича (надалі - відповідачі), в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати п. 66 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 №757/17;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5551-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Колісник В.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №104;

3) зобов`язати фізичну особу-підприємця Колісник В.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2 площею 16,1 кв м, 2-го поверху №1-:-12 площею 225,9 кв м, загальною площею 242,0 кв м в нежитловій будівлі літ. «О-2», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А.

Рішенням від 26.04.2021 Господарський суд Харківської області у справі №922/1398/20 позовні вимоги прокурора задовольнив повністю.

Постановою від 13.07.2021 Східний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20 залишив без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 касаційні скарги Харківської міської ради і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради задовольнив частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20 скасував в частині задоволення позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про визнання незаконним та скасування пункту 66 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову. В інших частинах постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20 залишив без змін.

19.03.2026 фізична особа-підприємець Колісник В.О. через підсистему "Електронний суд" надав заяву (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- задовольнити заяву про перегляд постанови рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20 за нововиявленими обставинами, а саме правової позиції, викладеної у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 в справі №922/3775/21, які є істотними обставинами для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасувати постанову рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20, у зв`язку з нововиявленими обставинами правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 в справі №922/3775/21, які є істотними обставинами для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення частково, визнання недійсним договору, повернення майна з огляду на положення частини 4 статті 267 ЦК України у заявленому позові слід відмовити з підстави пропуску прокурором спеціальної позовної давності.

Фізична особа-підприємець Колісник В.О., обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що після ухвалення рішення у справі йому стало відомо про правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.02.2026 по справі №922/3775/21, якою сформульовано висновок про те, що з моменту набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (з 07.03.2018) до вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації підлягає застосуванню спеціальна позовна давність тривалістю три місяці; при цьому заявник зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли саме з приводу приватизації комунального майна шляхом його викупу, а отже до них підлягає застосуванню вказаний спеціальний строк позовної давності, який, на його думку, був пропущений прокурором, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано 06.02.2018, тоді як із позовом прокурор звернувся лише 07.05.2020; заявник вказує, що суд під час розгляду справи не застосував наслідки спливу позовної давності, що призвело до задоволення позову, тоді як за наявності відповідної заяви сторони та з урахуванням положень статті 267 ЦК України у позові мало бути відмовлено; крім того, заявник зазначає, що про існування наведеної правової позиції Верховного Суду йому стало відомо лише 18.03.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим вважає її нововиявленою обставиною, яка є істотною для правильного вирішення спору, не була і не могла бути відома на момент розгляду справи та є підставою для перегляду ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за своєю формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу, встановленим для оформлення позовних заяв, що подаються до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Натомість, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить правового обґрунтування звернення до Господарського суду Харківської області по справі №922/1398/20 та підстав звернення з заявою про нововиявлені обставини.

Відтак, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 162, 174, 232 235, 322 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Коліснику Вячеславу Олександровичу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області правового обґрунтування звернення до Господарського суду Харківської області та підстав звернення з заявою про нововиявлені обставини.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків надіслати відповідні документи сторонам у справі. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 25.03.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко