Ухвала суду № 135123833, 25.03.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(920/386/26)Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши клопотання ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (вул. Каденюка Леоніда, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100; код 34113412)

до відповідача: Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Знаменська, 2, м. Шостка, Сумська область, 41100; ЄДРПОУ 34560302)

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

24.03.2006 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського МУ МЮ України винесену Пчелінцевою Іриною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження ВП № 80463010 від 13.03.2026.

Прохальна частина позову містить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 80463010.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтями 138, 139, 140 ГПК України чітко визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову і певні особливості подачі такої заяви до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову та після відкриття провадження у справі, а також порядок її розгляду.

Вищенаведені норми ГПК прямо встановлюють, що заяви про забезпечення позову мають бути оформлені процесуальним документом з відповідною назвою та з дотриманням вищенаведених норм щодо їх форми та змісту, а також порядку подання та сплати судового збору.

Частиною 7 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не було подано окремого процесуального документа - заяви про забезпечення позову, дане клопотання зазначено лише в прохальній частині позовної заяви, що сформована в системі «Електронний суд».

Керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про забезпечення позову, викладене в пункті 2 прохальної частини позовної заяви від 23.03.2026, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

СуддяВ.В. Яковенко