Ухвала суду № 135123767, 24.03.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2026м. СумиСправа № 922/1925/25Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №922/1925/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Яковлєва Олега Валерійовича

( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сумська М`ясна Компанія» (пр. Перемоги, буд. 147, м. Суми, 40020,

код ЄДРПОУ 38136407)

про заборону здійснювати використання позначень,

за участю представників сторін:

від позивача: Санін А.О.,

від відповідача: Мазнєва С.Г.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

УСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Господарського суду Сумської області надійшли за підсудністю матеріали справи № 922/1925/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Яковлєва Олега Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська М`ясна Компанія» про заборону здійснювати використання позначень.

Суд встановив, що 13.06.2025 позовна заява Фізичної особи-підприємця Яковлєва Олега Валерійовича від 12.06.2025 б/н (вх.№1925/25 від 13.06.202) надійшла до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська М`ясна Компанія» (ЄДРПОУ 38136407) здійснювати використання позначень «Мясорубка» та «М`ясорубка», які є схожими настільки, що можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за Свідоцтвом № 221406 від 10.01.2017. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 14:00.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№16073) на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 22.07.2025, 14:30. Згідно зі ст. 223 ГПК ухвала суду внесена до протоколу судового засідання.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№ 16469) на відзив на позовну заяву.

19.08.2025 позивач подав додаткові докази, в тому числі висновки експерта, які були досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№16909), відповідно до змісту якого просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подачі клопотання про витребування доказів у справі та поновити строк на подачу такого клопотання; витребувати у відповідача інформацію та її документальне підтвердження (належним чином засвідчені копії) щодо найменування та обсягів виготовленої та реалізованої продукції (із зазначенням вартості) з маркуванням, яке містить позначення «М`ясорубка» та/або «Мясорубка» за період з 01.10.2017 року по дату надання відповіді, з наданням такої інформації за кожен місяць відповідного року окремо.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 06.08.2025, 15:15. Згідно зі ст. 223 ГПК ухвала суду внесена до протоколу судового засідання.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№18144) на клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 20.08.2025, 14:15. Згідно зі ст. 223 ГПК ухвала суду внесена до протоколу судового засідання.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№19166) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 19.09.2025, 14:00. Згідно зі ст. 223 ГПК ухвала суду внесена до протоколу судового засідання.

19.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№21661) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до змісту якого просить суд залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державну організацію «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (код ЄДРПОУ 44673629); зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засідання оригінали документів; відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2025, 16:15. Згідно зі ст. 223 ГПК ухвала суду внесена до протоколу судового засідання.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду:

- клопотання (вх.№ 22098) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області;

- клопотання (вх.№22178) (зареєстроване Господарським судом Сумської області за вх.№6392 від 15.12.2025) про витребування доказів;

- заяву (вх.№22180) про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам процесу клопотання про витребування доказів.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заперечення (вх.№22182) на клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/1925/25 задоволено клопотання ТОВ «Сумська м`ясна компанія» про передачу справи за належною підсудністю. Постановлено матеріали справи №922/1925/25 за позовом ФОП Яковлєва О.В. до ТОВ «Сумська м`ясна компанія» про заборону здійснювати використання позначень передати на розгляд за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/1925/25 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справу № 922/1925/25 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято справу №922/1925/25 до розгляду; розгляд справи розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 13.01.2026, 10:30.

Розгляд справи 13.01.2026 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.01.2026 по 23.02.2026.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено підготовче засідання у справі №922/1925/25 на 12.02.2026, 10:40.

12.02.2026 через електронну пошту позивачем надано до суду клопотання (вх.№553/26) про перенесення судового засідання.

Розгляд справи 12.02.2026 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 09.02.2026 по 13.02.2026.

Ухвалою суду від 16.02.2026 призначено підготовче засідання у справі №922/1925/25 на 03.03.2026, 10:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 26 хв. 03.03.2026 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.02.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.03.2026 призначено підготовче засідання у справі №922/1925/25 на 24.03.2026, 12:00.

У судовому засіданні 24.03.2026 представник відповідача підтримав попередньо подане клопотання (вх.№22178) (зареєстроване Господарським судом Сумської області за вх.№6392 від 15.12.2025) про витребування доказів у справі та просив суд про його задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2026 заперечив щодо клопотання відповідача (вх.№22178) (зареєстроване Господарським судом Сумської області за вх.№6392 від 15.12.2025) про витребування доказів та просив суд відмовити у його задоволенні повністю за необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№22178) (зареєстроване Господарським судом Сумської області за вх.№6392 від 15.12.2025) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту вказаного клопотання відповідач просить суд:

- Витребувати у ФОП Нестеренко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ): оригінали технічних записів онлайн інтерв`ю, на підставі якого створено вищевказане Дослідження, інформацію про базу респондентів, опитаних під час цього онлайн інтерв`ю, з можливістю їх ідентифікації для перевірки проведення з ними вказаного інтерв`ю та визначення їх географічного місцезнаходження; з вказівкою про використані технічні засоби збору інформації (на якій платформі ZOOM, SKYPE тощо).

- Витребувати у судового експерта Жила Богдана Володимировича (м. Київ-33, а/с 118, 01033) наступні документи: оригінали фотографічних зображень вивісок торгівельних закладів, пластикових пакетів, упаковок харчових продуктів, рекламних матеріалів, подарункових сертифікатів, робочого одягу з нанесеними на них словесними та комбінованими позначеннями з елементами «М`ясорубка», які використувалась експертом при виготовленні висновку експерта № 272 від 14.07.2025 року та № 273 від 25.07.2025 року. У разі відсутності оригіналів, надати інформацію за яким матеріалом вказаний висновок виготовлявся (копії фотоматеріалів, електронні копії, посвідчені ЕЦП, не посвідчені ЕЦП), якщо оригінали повернуті певній особі- вказати ПІБ особи та її місцезнаходження.

- Витребувати в Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, 01601): висновок експертизи № 18036/3М/24 від 31.01.2024 року (по суті) за заявкою № m202007877 від 27.04.2020 року на торгову марку «М`ЯСОРУБКА «М`ЯСНИЙ МАРКЕТ».

Зі змісту ч. 3 ст. 80 ГПК України вбачається, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів в частині витребування у ФОП Нестеренко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) оригіналів технічних записів онлайн інтерв`ю, на підставі якого створено Дослідження думки респондентів щодо наявності/відсутності схожості позначення, яке використовує ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» - «М`ЯСОРУБКА М`ЯСНИЙ МАРКЕТ» настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Мясоруbка» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №221406 від 10.01.2017, відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим, керуючись ст. 42, 46, 81 ГПК України, суд витребує у ФОП Нестеренко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) оригінали технічних записів онлайн інтерв`ю, на підставі якого створено Дослідження думки респондентів щодо наявності/відсутності схожості позначення, яке використовує ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» - «М`ЯСОРУБКА М`ЯСНИЙ МАРКЕТ» настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Мясоруbка» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №221406 від 10.01.2017 з вказівкою про використані технічні засоби збору інформації (на якій платформі ZOOM, SKYPE тощо).

Щодо витребування у ФОП Нестеренко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) інформації про базу респондентів, опитаних під час цього онлайн інтерв`ю, з можливістю їх ідентифікації для перевірки проведення з ними вказаного інтерв`ю та визначення їх географічного місцезнаходження та витребування у судового експерта Жила Богдана Володимировича (м. Київ-33, а/с 118, 01033) інформації за яким матеріалом вказаний висновок виготовлявся (копії фотоматеріалів, електронні копії, посвідчені ЕЦП, не посвідчені ЕЦП), якщо оригінали повернуті певній особі - вказати ПІБ особи та її місцезнаходження (у разі відсутності оригіналів фотографічних зображень вивісок торгівельних закладів, пластикових пакетів, упаковок харчових продуктів, рекламних матеріалів, подарункових сертифікатів, робочого одягу з нанесеними на них словесними та комбінованими позначеннями з елементами «М`ясорубка», які використались експертом при виготовленні висновку експерта № 272 від 14.07.2025 року та № 273 від 25.07.2025 року), суд зазначає, що з аналізу положень ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 91 та ч. 2 ст. 81 ГПК України вбачається, що предметом витребування судом можуть бути саме докази як визначені носії інформації, зокрема документи, які вже існують та містять дані про обставини, що мають значення для справи.

Натомість звернення із клопотанням про витребування «інформації» щодо певних обставин фактично спрямоване на отримання нової інформації, яка має бути сформована відповідною особою на запит суду, що виходить за межі правового інституту витребування доказів.

Витребування доказів не може підміняти собою обов`язок сторони щодо доказування та не передбачає покладення на суд або іншу особу обов`язку створювати нові докази чи формувати інформацію, яка раніше не була оформлена у вигляді відповідного доказу.

Таким чином, відповідач просить суд витребувати інформацію, що не є письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України, а тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів у цій частині.

Щодо витребування у судового експерта Жила Богдана Володимировича (м. Київ-33, а/с 118, 01033) оригіналів фотографічних зображень вивісок торгівельних закладів, пластикових пакетів, упаковок харчових продуктів, рекламних матеріалів, подарункових сертифікатів, робочого одягу з нанесеними на них словесними та комбінованими позначеннями з елементами «М`ясорубка», які використались експертом при виготовленні висновку експерта № 272 від 14.07.2025 року та № 273 від 25.07.2025 року, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до відомостей, які містяться у вступі висновку експерта №272 від 14.07.2025 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, 25.06.2025 атестованим судовим експертом Б.В. Жилою одержано заяву б/н від 25.06.2025 від Яковлєва Олега Валерійовича щодо проведення дослідження об`єктів інтелектуальної власності та надання письмового висновку експерта за його результатами, до якої було додано наступні документи (в тому числі в копіях), зокрема, фотографічні зображення вивісок торгівельних закладів, пластикових пакетів, упаковок харчових продуктів, рекламних матеріалів, подарункових сертифікатів, робочого одягу з нанесеними на них словесними та комбінованими позначеннями з елементами «М`ЯСОРУБКА».

З наведеного вище вбачається, що оригінали фотографічних зображень вивісок торгівельних закладів, пластикових пакетів, упаковок харчових продуктів, рекламних матеріалів, подарункових сертифікатів, робочого одягу з нанесеними на них словесними та комбінованими позначеннями з елементами «М`ясорубка», які були використані експертом при виготовленні висновку експерта № 272 від 14.07.2025, належать Яковлєву Олегу Валерійовичу як особі, яка звернулась з заявою б/н від 25.06.2025 до судового експерта Жила Богдана Володимировича щодо проведення дослідження об`єктів інтелектуальної власності та надання письмового висновку експерта за його результатами та які були надані такою особою для проведення означеного дослідження судовим експертом.

Відповідно до пункту 4.21. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у чинній редакції) предмети та документи, що були об`єктами експертного дослідження, підлягають поверненню органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), разом з висновком експерта або повідомленням про неможливість надання висновку.

Таким чином, з урахуванням вказаного вище, судом встановлено, що відповідачем при зверненні з клопотанням про витребування документів помилково визначено особу, у володінні якої перебувають оригінали фотографічних зображень вивісок торгівельних закладів, пластикових пакетів, упаковок харчових продуктів, рекламних матеріалів, подарункових сертифікатів, робочого одягу з нанесеними на них словесними та комбінованими позначеннями з елементами «М`ясорубка», які були використані експертом при виготовленні висновку експерта № 272 від 14.07.2025 року та № 273 від 25.07.2025 року, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів у цій частині.

Щодо витребування у Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, 01601) висновку експертизи № 18036/3М/24 від 31.01.2024 року (по суті) за заявкою № m202007877 від 27.04.2020 року на торгову марку «М`ЯСОРУБКА «М`ЯСНИЙ МАРКЕТ», суд зазначає, що у поданому клопотанні відповідачем не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином запитувані відомості впливають на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України. З огляду на означене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача про витребування доказів у цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська М`ясна Компанія» про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська М`ясна Компанія» (вх.№22178) (зареєстроване Господарським судом Сумської області за вх.№6392 від 15.12.2025) про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у ФОП Нестеренко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) оригінали технічних записів онлайн інтерв`ю, на підставі якого створено Дослідження думки респондентів щодо наявності/відсутності схожості позначення, яке використовує ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» - «М`ЯСОРУБКА М`ЯСНИЙ МАРКЕТ» настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Мясоруbка» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №221406 від 10.01.2017 з вказівкою про використані технічні засоби збору інформації (на якій платформі ZOOM, SKYPE тощо).

Встановити строк для подання означеного до суду до 06.04.2026.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та ФОП Нестеренко Наталії Петрівні ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 )

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу складено та підписано суддею 25.03.2026.

СуддяС.В. Заєць